Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696\2021 по иску Москаленко Светланы Александровны к ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ о признании приказов о восстановлении на работе неисполненными, о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Москаленко С.А. (далее истец) обратилась к ответчику ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ (далее ответчик) с иском о признании приказов о восстановлении на работе неисполненными, о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14 февраля 2017 г. на основании трудового договора № 58\7.

Приказом от 01 октября 2019 г. № 2250-К истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Решением Мосгорсуда от 08.12.2020 должна быть восстановлена на рабочем месте в прежней должности 09.12.2020.

09.12.2020 к 8-00 утра истец явилась в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом № 3444-к от 09.12.202 «Об отмене приказа об увольнении» и уведомлением о необходимости отгула части отпуска в 2020 г. Назначен график работы 5\2 с 8-00 до 16-18.

11.12.2020 истца ознакомили с уведомлением об увольнении по сокращению штатов работников № 13547 от 11.12.2020.

Однако из данного документа следует, что ответчик произвел фиктивное восстановление работника (не на свое рабочее место) для последующего его увольнения и реального восстановления на работе не планировалась.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что истцу не вернули прежние условия труда, а именно: график работы по которому истец всегда трудилась, не обеспечили инвентарем для оказания помощи на дому, не предоставили должным образом рабочее место, не выдали планшет, рабочий телефон, автомобиль с водителем; также истцу при увольнении не предлагалась переподготовка на врача общей практики, просила суд признать неисполненными приказы № 3444\3 от 09.12.2020 «Об отмене приказа об увольнение № 2250-к от 30.90.2019, № 2269-к от 01.10.2019 и приказ № 493 от 01.12.2020 «Об отмене приказа об увольнении» 2250\к от 30.09.2019; о восстановлении на рабочем месте невыполненным; признать недействительным и отменить приказ № 453-к от 15.02.2020 «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца в должности врача-терапевта участкового отделения помощи взрослому населению на дому 63 поликлинического отделения ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика направить истца на обучение по специальности «общая практика» за счет средств работодателя в связи с истечением срока годности сертификата истца по специальности «Терапия», взыскать в счет компенсации морального вреда взыскать 500 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска и требования поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Представили ответчика по доверенности Родионова С.О., Бортникова О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск (том2, л.д.2), просили суд в иске истцу отказать в полном объеме, указывая, на то, что увольнение законно и обоснованно; истец полностью была восстановлена на работе, ей было предоставлено рабочее место в соответствующем кабинете, выдано все необходимое оборудование для выполнения ею трудовых обязанностей, при увольнении выполнен порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: вакансии истцу предлагались неоднократно, от занятия которых истец отказался, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, соответственно, нарушения порядка увольнения истца допущено со стороны ответчика не было, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключённого трудового договора от 14.02.2017 № 58/17, согласно которому истец была принята на должность «врача - терапевта на 1,0 ставку в 63 поликлиническое отделение Кабинета оказания помощи на дому» в соответствии со структурой кабинета утвержденного Приказом от 24.08.2016 г. № 441 (всего предусмотрено 2,5 ставки врача-терапевта) и на основании приказа о приеме на работу от 14.02.2017 № 343-к.

В дальнейшем, с Москаленко С.А. были заключены Дополнительные соглашения от 03.03.2017, от 28.03.2017 в связи с переименованием должности на "врач терапевт участковый" и в связи с повышением должностного оклада и изменением размера выплат за стаж работы в здравоохранении.

Таким образом, Москаленко С.А. работала по специальности врача-терапевта в должности врача- терапевта участкового в Кабинете оказания помощи на дому 63 поликлинического отделения согласно графика работы амбулаторно-поликлинических учреждений государственной системы здравоохранения Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению, Приказ ДЗМ от 06.03.2012 N 153 "О режиме работы государственных учреждений здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению в амбулаторных условиях".

Приказом от 30.09.2019 № 2250-К истец 01.10.2019 была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Светланы Александровны к ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ об отмене и признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года было отменено, истец восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом от 01.12.2020 № 493 ответчик отменил приказ от 30.09.2019 № 2250-К об увольнении истца п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д.87)

09.12.2020 уведомил истца о необходимости явиться на работу (том1 л.д.92).

В ходе судебного разбирательства истец показала, что 09.12.2020 к 8-00 утра она явилась в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом № 3444-к от 09.12.202 «Об отмене приказа об увольнении» и уведомлением о необходимости отгула части отпуска в 2020 г. Назначен график работы 5\2 с 8-00 до 16-18.

10.12.2020 приказом № 511 с 17.02.2021 исключена из штатного расписания должность врача терапевта кабинета медицинской помощи на дому поликлинического отделения ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (том1, л.д.157-159).

14.12.2020 истца ознакомили с уведомлением об увольнении по сокращению штатов работников № 13547 от 11.12.2020 (том1 л.д.165) одновременно с предоставлением ей списка вакантных должностей, который истец получила на руки (том1, л.д. 166-172).

11.12.2020 истец написала заявление о предоставлении ей отпуска с 15.12.2020 на 47 календарных дней (том1.л.д.248).

Приказом от 10.02.2021 № 223 истцу был предоставлен отпуск с 11.02.2021 по 12.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2020 приказом № 513 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (том1, л.д.199), которая своим протоколом № 1 от 11.12.2020 (том1, л.д.160-162) определила, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Приказом № 453-к от 15.02.2021 истец была уволена с 17.02.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том1, л.д.200).

Также в день увольнения 17.02.2021 и ранее 12.02.2021 истец была ознакомлена со всеми вакантными должностями, при этом, заявлений на занятие какой-либо из вакантных должностей истец не подала (том1, л.д.202-205; л.д.188-195). Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку истец реально не была восстановлена на работе, истцу не вернули прежние условия труда, а именно: график работы по которому истец всегда трудилась, не обеспечили инвентарем для оказания помощи на дому, не предоставили должным образом рабочее место, не выдали планшет, рабочий телефон, автомобиль с водителем; истец не была подключена к программе ЕМИАС.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы истца в той части, что ей не были предоставлены прежние условия труда в части графика работы не принимаются судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку согласно трудовому договору истцу был установлен график работы до 12 часов; рабочий день с предоставлением выходных дней по скользящему графику не превышая месячной нормы рабочего времени (том1, л.д.44). Соответственно, график работы с рабочим днем 7,8 в режиме 5-дневной рабочей недели с двумя выходными полностью соответствует условиям трудового договора, а также требованиям законодательства о продолжительности рабочей недели медицинского работника.

Обсуждая доводы истца в той части, что истцу после восстановления на работе не был предоставлен соответствующий кабинет, суд приходит к выводу что данные доводы истца также не нашли своего объективного подтверждения.

Суд установил, что истцу с первого дня работы было предоставлено рабочее место в кабинете помощи на дому № 106, в котором она размещалась и ранее до увольнения; затем, в связи с высказанными неудовольствиями с ее (истца)стороны, после выхода из отпуска истцу был предоставлен другой кабинет № 105, при этом согласно карте СОУТ № 1320 рабочего места врача терапевта Москаленко С.А. в кабинете медицинской помощи на дому с подписью истца, рабочее место соответствует нормативам и отсутствуют какие-либо признаки вредных и/или опасных условий труда (К 2.2.) (том2, л.д.20-21), таким образом, Москаленко С.А. после восстановления было предоставлено ее рабочее аттестованное место.

Письменными материалами дела также подтверждается, что истец приступила к своим должностным обязанностям, что подтверждается выпиской из журналов вызова на дом с записями истца по обслуженным пациентам, и записями истца по этим пациентам в медицинских картах амбулаторных больных, а именно: Журнал от 27.11.2020 (том2 л.д.32-46) и журнал от 14.01.2021 (л.д.67-77) и заполненные истцом кары пациентов (том2, л.д.62, л.д.78-80)

Истцу были выданы под роспись средства индивидуальной защиты и необходимое оборудование для выхода на дом (том1, л.д.98-100).

Указанные судом обстоятельства также подтвердили и допрошенные судом свидетели хххх (заведующий поликлиническим отделением) и ххххх (заведующая отделением общей врачебной практики), при этом свидетель хххххх показала, что истец халатно относилась к своим трудовым обязанностям, находилась на рабочем месте без маски и без халата, в рабочее время читала художественную литературу, в силу чего, низкая загруженность истца была обусловлена действиями самого истца, направленными на организацию конфликта с работодателем и сотрудниками.

Истец данные показания не опровергла, личности свидетелей не опорочила, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что за 4 рабочих дня в декабре месяце 2020 г. и 6 -рабочих дней в феврале 2021 года истец осуществляла оказание медицинской помощи пациентам на дому в соответствии со своими должностными обязанностями; кроме того, была включена работодателем в списки на получение страховой выплаты ФСС, поскольку оказала помощь одному пациенту с Covid-19.

При этом, суд находит, что отсутствие подключения к системе ЕМИАС само по себе не свидетельствует о том, что истец не была восстановлена на работе, поскольку информацию вызовов к пациентам истец получала через диспетчера, карты пациентов заполняла вручную, также была включена в список врачей для выдачи листов нетрудоспособности и выписывания наркотических средств (том2 л.д.90-95); кроме того, истец не опровергла доводов ответчика в той части, что не была включена в программу ЕМИАС, поскольку отказалась от обработки своих персональных данных помещении их в электронные базы данных (том2, л.д.89).

Доводы истца в той части, что она не была полностью восстановлена, поскольку ей не был предоставлен автомобиль с водителем для выезда к пациентам суд не принимает во внимание, поскольку ни должностной инструкцией, ни трудовым контрактом нет обязанности у работодателя предоставлять истцу автомобиль с водителем для выезда к пациентам.

Также суд учитывает, что истцу была полностью выплачена заработная плата за отработанное время, истцу был предоставлен отпуск за ранее отработанное время и выплачены отпускные.

Таким образом, суд находит, что истец полностью была восстановлена на работе в прежней должности, поскольку истцу со стороны работодателя была предоставлена возможность исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и трудового контракта, истцу была выплачена гарантированная трудовым договором заработная плата за отработанный период, в силу чего оснований для признании приказов о восстановлении на работе неисполненными у суда не имеется.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд штатными расписаниями(том1, л.д.236-249); о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу трижды предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказалась; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось.

Доводы истца о том, что истцу при увольнении должна были предложить переподготовку на врача общей практики не основан на законе, поскольку при увольнении по сокращению штатов у работодателя нет обязанности производить переподготовку или переобучение сотрудников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Светланы Александровны к ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ о признании приказов о восстановлении на работе неисполненными, о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 августа 2021 г.