Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович M.В., при секретаре Цукановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2021 по исковому заявлению Гильмутдинова Сергея Салаватовича к ПАО «НК «Роснефть» о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ,-

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов С.С. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Роснефть» (далее ответчик), мотивируя свои требования тем, что истец работал у ответчика с 27.08.2013 по 05.02.2021.

Приказом от 16.12.2020 № 1209-к (далее - Приказ о выговоре) истцу объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных не него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно за: не проведение должным образом экспертизы технических требований к диспергатору парафинов, а также анализа результатов проверки на соответствие техническим требованиям, по заявкам потенциальных поставщиков — участников закупки; технические требования, согласованные истцом, содержат неприменимые к предмету закупки требования.

С Приказом о выговоре истец ознакомлен 22.12.2020.

Поскольку ответчиком при вынесении спорного приказа нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также в локальных нормативных актах организации, в том числе и Положении ПАО «НК Роснефть», утв. приказом от 26.12.2016 №790, данный приказ является незаконным, нарушает репутацию истца.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать приказ ПАО «НК «Роснефть» от 16.12.2020 № 1209-к об объявлении выговора истцу незаконным, обязать ПАО «НК «Роснефть» отменить указанный приказ.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Яшкова Д.А., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Гончарова Н.А., Карпенко Р.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.18-22) и дополнений к нему (том2, л.д.82-87) просили суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года Гильмутдинов Сергей Салаватович в соответствии с Приказом №1149/1-к от 23 августа 2013 г. был принят на должность заместителя директора Департамента нефтехимии и переработки газа, с условиями оплаты труда согласно заключенному с ним трудовому договору от 27.08.2013 (том1, л.д.27,29-48).

02.12.2014 истец переведен на должность директора Департамента нефтехимии и переработки газа (дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.12.2014), а с 24.07.2017 на должность заместителя директора Департамента нефтегазохимии (дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2017).

Из пояснений сторон следует, что Департамент нефтегазохимии является куратором АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» (АО «АЗКиОС»), производящего противоизносную и депрессорно-диспергирующую присадки для дизельных топлив(Байкат и ВЭС -41 ОД, соответственно).

Одной из задач Департамента нефтегазохимии является управление операционной деятельностью АО «АЗКиОС», производящего противоизносную и депрессорно-диспергирующую присадку для дизельных топлив, один из компонентов которых - диспергатор парафинов, который закупается у внешнего поставщика и смешивается в процессе производства ВЭС-410Д с депрессорным компонентом, производимым непосредственно на технологических мощностях АО «АЗКиОС».

07.08.2020 истцом были утверждены Технические требования на поставку бустера (диспергатор парафинов) для производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д (л.д.69-70), а 25.09.2020 истцом было утверждено Техническое заключение по результатам рассмотрения заявок участников закупки АО «АЗКиОС» (том1, л.д.73-75).

Далее, в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, 28.07.2020 Главным исполнительным директором Сечиным И.И. распоряжением № П-5044-ИС была согласована передача в кураторство и закрепление за профильными Вице-президентами и структурными подразделениями Компании обществ группы.

Так, АО «АЗКиОС» было передано в кураторство Вице-Президенту по нефтепереработке ххххх, после чего, Департаментом нефтепереработки началась работа по ознакомлению с делами и включению в производственные процессы АО «АЗКиОС» совместно с Департаментом нефтегазохимии.

26.10.2020 по причине возможных срывов графика поставки присадки ВЭС-410Д в АО «Саратовский НПЗ» и ПАО «АНК «Башнефть» - «Башнефть- Новойл» и необходимости определения приоритетных направлений отгрузки присадки состоялось совещание под руководством Вице-Президента по нефтепереработке ххххх по вопросу развития производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-4ЮД АО «АЗКиОС». В совещании принимали участие представители Департаментов нефтепеработки нефтегазохимии, АО «АЗКиОС» и АО «АНХК».

В рамках совещания были запрошены дополнительные материалы по техническому заключению на закупку диспергатора.

По результатам совещания были запрошены пояснения и комментарии от АО «АЗКиОС» (утвердившего Технические требования) и Департамента нефтегазохимии (согласовавшего Технические требования и утвердившего Техническое заключение по результатам рассмотрения заявок участников закупки по закупочной процедуре), по допуску участника №2 (ООО «Мультисол») в рамках закупочной процедуры № РН0081102 по лоту № 1364-6/20 на поставку, при несоответствии предложения техническим требованиям по показателям:

-массовая доля воды (факт — «следы» при норме «отсутствие»);

-коэффициент фильтруемости топлива с присадкой (факт -1,8 при норме (некорректной) — не менее 2 (основные требования), не менее 3 (альтернативные требования));

- депрессия топлива при вовлечении присадки с диспергатором парафинов (факт —10 градусов Цельсия при норме - не менее 12 градусов Цельсия (основные требования), не менее 10 (альтернативные требования) (том1, л.д.89-90).

Оспариваемым приказом № 1209-к от 16.12.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него должностные обязанности при согласовании и утверждении Технических требований АО «АЗКиОС» на поставку бустера (диспергатора парафинов) для производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д (основные и альтернативные) от 07.08.2020 (далее — технические требования) (том1, л.д.54).

Из данного приказа следует, что истец при согласовании и утверждении технических требований не учел неприменимость таких требований к предмету закупки, в частности:

- пункт 1.13 Технических требований, снижение предельной температуры фильтруемости (далее — ПТФ) топлива с 0,05% масс, присадки, изготовленной с диспергатором, при том, что назначение диспергатора — обеспечение стабильности топлива в условиях холодного хранения, а не снижение ПТФ, характеризующего эффективность депрессорного компонента (Депресссорно-диспергирующая присадка состоит из двух активных компонентов: депрессора задача которого - снижение предельной температуры фильтруемости и застывания, а также диспергатора предназначение которого - обеспечение стабильности топлива при его хранении). В рамках закупки приобретался диспергатор, с использованием которого в дальнейшем АО «АЗКиОС» производило депрессорно-диспергирующую присадку для дизельных топлив, т.е. требования в части ПТФ не могут быть применимы к диспергатору, поскольку такие показатели не относятся к предназначению данного компонента.

- пункт 1.15 Технических требований, требования к показателю «Коэффициент фильтруемости топлива с присадкой, не менее 3», включен некорректно, общепринятым является нормирование верхней границы показателя (что значит «не более»), так как повышенное его значение свидетельствует об ухудшении эксплуатационных свойств топлива с присадкой.

-пункт 1.4 Технических требований устанавливает избыточные требования в части показателя «растворимость в воде» при норме по показателю «содержание воды» в самой присадке - «отсутствие».

При этом, Технические требования содержат неприменимые к предмету закупки требования, а Техническое заключение по результатам рассмотрения заявок участников закупки АО «АЗКиОС» от 25.09.2020, закупочная процедура №РН0081102 по лоту № 1364-6/20 (далее — техническое заключение) не содержит обоснования объективного выбора в пользу ООО «Мультисол».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены копия Технических требований, протокол совещания.

05.02.2021 истец уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ в соответствии с Приказом от 05.02.2021 № 103-к (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что согласованные Технические требования содержали допустимые требования к предмету закупки, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит из несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.5, 2.6 трудового договора в своей деятельности Работник руководствуется действующим законодательством, Уставом, решениями органов управления Компании, распорядительными и локальными нормативными документами Компании, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим Договором.

Работник в своей деятельности подчиняется руководителю структурного подразделения.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 трудового договора работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения, выполнять должностные обязанности, определенные должностной Инструкцией, утвержденной руководителем структурного подразделения и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обеспечивать в пределах своей компетенции выполнение решений общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Компании, приказов и распоряжений Президента Компании.

Обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества, принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно п.п. 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НК «Роснефть», соблюдать Кодекс деловой этики Компании, соблюдать этические нормы взаимоотношений с сотрудниками Компании; не допускать каких-либо действий, ущемляющих интересы Компании, в том числе, не являться стороной, посредником или выгодоприобретателем по какому-либо гражданско-правовому договору с конкурирующими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области добычи, переработки, перевозки, хранения, реализации нефти, газа других сопутствующих продуктов, аренды оборудования, консультационных и других услуг.

Также согласно п. 3.1.16 и 3.1.17 работник обязался соблюдать условия и обязательства, содержащиеся в дополнительном соглашении к договору (приложение 1), направленные на недопущения возникновения конфликта интересов Компании и Работника.

Активно содействовать проводимым руководством Компании служебным разбирательствам и в случае необходимости проходить опрос/тестирование с использованием полиграфа в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными документами Компании.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при подписании трудового договора 27.08.2013 г.

Согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 24.07.2017 истец в должности заместителя директора Департамента нефтегазохимии обязан: пункт 8 - контролировать своевременное материально-техническое обеспечение операционной деятельности курируемых Обществ группы; пункт 9 - координировать и контролировать работу по экспертизе технических предложений потенциальных контрагентов, участвующих в закупочных процедурах на поставку оборудования и реагентов, согласовывать технические заключения (том1, л.д.49-52).

Работник отвечает за выполнение своих должностных обязанностей основных и конкретных направлений деятельности в соответствии с настоящей должностной инструкцией

Работник несет ответственность за: (п. 1-5) неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; несоблюдение трудовой дисциплины; несоответствие законодательству РФ и корпоративным требованиям при подготовке им внутренних документов, локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть»; неисполнение требований внутренних документов, в том числе локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть»/Компании; ненадлежащую подготовку рабочих документов с нарушениями законодательства РФ и корпоративных требований.

В ходе судебного разбирательства истец факт согласования Технических требований не оспаривал, и в письменной позиции указал, что он руководствуясь правом в пределах своей компетенции самостоятельно принимать решения, связанные с исполнением возложенных на него должностных обязанностей (пункт 4.1.1 Трудового договора с учетом всех дополнительны соглашений), согласовал 07.08.2020 основные и альтернативные Технические требования на поставку бустера (диспергатора парафинов), для производства депрессорно- диспергирующей присадки ВЭС-410Д, утвердил Техническое заключение от 25.09.2020 по результатам рассмотрения заявок участников закупки АО «АЗКиОС» от 25.09.2020 в рамках закупочной процедуры № РН0081102 по лоту № 1364-6/20.

По фактическим обстоятельствам дела была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ххххх (начальник Департамента нефтепереработки и нефтехимии), которая показала, что летом 2020 года в кураторство ее непосредственного руководителя вице-президента по нефтепереработке хххх были переданы предприятия, которые входили ранее в блок нефтехимии; осенью 2020 года по поручению хххх приступили к рассмотрению Технического заключения на закупку диспергатора по поводу ОАО «АЗКиОС», также осенью 2020 года поступило Техническое заключение на закупку диспергатора и в рамках рассмотрения были сделаны выводы, что с 2015 года единственным поставщиком диспергатора парафинов был ООО «Мультисол», представитель иностранной компании Инфиниум; это показалось странным, поскольку в нефтяной отрасли не было прецедентов, чтобы несколько лет покупали у одного и того же поставщика, так как предложений на рынке очень много, что насторожило; при изучении Технических требований обнаружили ряд излишних требований, что привело к ограничению конкуренции и к выбору одного и того же поставщика, при этом ряд технических требований просто не имеет смысла, а некоторые требования противоречивы. Так, Присадка – это 2 в одном: депрессор, что делаем сами на АО «АЗКиОС», и диспергатор, что покупаем; Диспергатор – обеспечивает морозоустойчивость, но в Технических требованиях к диспергатору использовались как требования к депрессору, так и требования к диспергатору, они были перемешаны; также в Техническом заключении следует что у всех присутствует вода, сам ООО «Мультисол» о этом пишет, а в Технических требованиях воды не должно быть, но при этом ООО «Мультисол» выбирают как единственного поставщика. Также пояснила, что есть одно из Технических требований, которое наиболее непрофессионально - коэффициент фильтруемости, это поведение топлива при покачивании через фильтры; чем больше показатель – тем топливо менее прокачивается – то есть тем хуже. В Технических требованиях берется коэффициент фильтруемости не менее 3, а на самом деле он должен быть не более 3. Симбиоз ошибок, неточностей и недобросовестности это и есть Технические требования, которые утвердил истец.

Данные показания истец не оспорил, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства в их общей совокупности, суд, принимая во внимание информацию, предоставленную АО «АЗКиОС» письмом от 17.11.2020 № 34/17-4776, в результате которого выявлены неприменимые к предмету закупки требования, отсутствие объективных причин для допуска ООО «Мультисол», как единственного участника закупки, служебную записку Директора Департамента нефтепереработки ххххх Директору Департамента кадров от 18.11.2020 о применении мер дисциплинарного взыскания к истцу, в которой указано, что истцом при организации закупки диспергатора парафинов допущены нарушения - согласовании избыточных и необоснованных требований, предъявляемых к диспергатору парафинов; организации и проведении закупки депрессорно-диспергирующей присадки под видом диспергатора парафинов, имеющего более высокую стоимость у одного поставщика, выбор и закупка диспергатора парафинов по техническим требованиям АО «АЗКиОС», согласованным заместителем директора Департамента нефтегазохимии Гильмутдиновым С.С., который несет риски ограничения конкуренции и выбора конкретного поставщика, приходит к выводу, что истцом в нарушении своих должностных обязанностей не проведена должным образом экспертиза технических требований к диспергатору парафинов и анализ технических предложения потенциальных поставщиков, в связи с чем, довод истца об отсутствии события дисциплинарного правонарушения подлежит отклонению как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд отклоняет доводы истца о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в той части, что у истца ответчиком не запрошены письменные объяснения.

Согласно материалам дела, ответчиком дважды были запрошены письменные объяснения у истца 19.11.2020 и 23.11.2020 (том 1, л.д.58-59).

19.11.2020 объяснения были запрошены Вице-Президентом по нефтепереработке хххх, поскольку функционально, в части работы по АО «АЗКиОС», истец подчинялся ему.

Истец запрос на объяснение не принял, так как посчитал, что у ххххх нет полномочий запрашивать объяснения у сотрудников ДНГХ.

23.11.2020 заместитель начальника Управления кадрового сопровождения Центрального аппарата Департамента кадров хххх повторно запросила объяснения у истца.

В своих объяснениях от 23.11.2020 и 25.11.2020 (том1, л.д.60,62) истец не привел уважительных и не зависящих от работника причин ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод о том, что хххх не вручала истцу в письменной форме уведомление о предоставлении объяснений под роспись, как того требует пункт 5.2 раздела 5 Положения о применении дисциплинарных взысканий, не имеет правового значения, поскольку истец дал объяснения, а запрос о даче объяснения был направлен ему по электронной почте.

Анализируя представленные письменные доказательства суд отклоняет указанные доводы истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственный руководитель истца ххххх приказом Компании от 27.01.2020 № 110-к был переведен на должность директора Департамента по международным связям, а Должность директора нефтегазохимии в ранге вице-президента была исключена из штатного расписания Компании в соответствии с Приказом от 17.02.2020 № 87.

Таким образом, и на момент обнаружения дисциплинарного проступка - 17.11.2020, и на момент издания оспариваемого Приказа — 16.12.2020, в штате ответчика отсутствовали как профильный топ-менеджер (вице-президент), так и директор Департамента нефтегазохимии. Непосредственным руководителем истца являлся Главный исполнительный директор Компании ххххх.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с указанной нормой ответчиком издан Приказ от 19.11.2020 № 651 «О делегировании полномочий», в соответствии с которым Директор Департамента кадров предоставлено право наложения дисциплинарных взысканий, а заместителю начальника Управления кадрового сопровождения Центрального аппарата Департамента кадров хххх запрашивать и получать письменные объяснения работников по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п.53 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

При определении меры дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей повлекло за собой: отсутствие конкурентного выбора диспергатора парафинов и, как следствие, снижению конкуренции между поставщиками и увеличению стоимости конечного продукта; установление избыточных требований и закупка диспергатора парафинов у одного поставщика без подбора для конкретных базовых топлив нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), вследствие чего компания несет в себе риски сознательного ограничения рынка сбыта депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д; закупка у единого поставщика без достаточных оснований, что является нарушением Локально-нормативного документа Компании «Положение о закупках товаров, работ и услуг» № П2-08 Р-0019; невыполнение договорных обязательств АО «АЗКиОС» по поставке депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д на НПЗ компании (АО «Саратовский НПЗ» и ПАО «АНК «Башнефть» - «Башнефть-Новойл»); риски срыва производственной программы указанных НПЗ Компании по выпуску дизельных топлив межсезонных и зимних марок.

При этом факт получения истцом в 2018 году почетной грамоты на основании приказа от 28.03.2018 № 387-к не свидетельствует о том, что истец не мог допускать нарушение трудовой дисциплины в 2019 и в 2020 гг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применение к работнику дисциплинарного взыскания работодателем произведено законно и обоснованно и приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова Сергея Салаватовича к ПАО «НК «Роснефть» о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 сентября 2021 г.