Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., при участии прокурора Богачевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2020 по иску Толстошеина Андрея Анатольевича к АО «НПК «Суперметалл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Толстошеи А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «НПК «Суперметалл» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что истец с 08 декабря 2009 г. был принят на постоянную работу на должность специалиста по таможенному обеспечению в АО «НПК «Суперметалл» (запись № 18 в трудовой книжке на основании Приказа № 74-к от 07.12.2009).

В дальнейшем на основании Приказа № 47-к от 02.08.2018 истец был переведен в Администрацию на должность коммерческого директора (запись № 22 в трудовой книжке).

10 февраля 2020 г., без объяснения причины, истца отстранили от работы, отключив корпоративную связь, изъяв рабочий компьютер и МФУ, т.е. работодатель вынудил истца уволиться по собственному желанию.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным и отменить приказ № 11-к от 26.02.2021 об увольнении истца, восстановить истца Толстошеина А.А. на работе в прежней должности коммерческого директора в администрации АО «НПК «Суперметалл», взыскать с АО «НПК «Суперметалл» в пользу Толстошеина А.А. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 10 февраля 2021 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, его представитель по доверенности Александрович В.М. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице генерального директора Васекина В.В. и представителя по доверенности Денисова А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец 08 декабря 2009 г. заключил трудовой договор №14/09 с ответчиком работодателем Открытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» в лице генерального директора Васекина Василия Васильевича (л.д.10-11).

Согласно п.1.1 трудового договора истец был принят на работу в Аппарат управления (АУП), финансово-экономическая служба (ФЭС)(подразделение предприятия) на должность специалиста по таможенному обеспечению.

Согласно п. 2.3. трудового договора работодатель обязуется: а) обеспечить Работника необходимыми условиями для нормальной деятельности материально-техническими ресурсами по выполнению работ в пределах его компетенции б) выплачивать Работнику оклад 6 800,00 рублей ежемесячно.

02.08.2018 истец был переведен в администрацию на должность коммерческого директора.

Согласно изменению №8 к трудовому договору № 14/09 от 08 декабря 2009 г. от 21 августа 2019 года внесены изменения в п.2.2. раздела 2 трудового договора в соответствии с которыми работник обязан выполнять следующие должностные функции: осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг); координировать разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и сбыта продукции.

Руководить разработкой мер по ресурсосбережению, совершенствованию нормирования заказов, улучшению экономических показателей, повышению эффективности деятельности Общества, укреплению финансовой дисциплины; участвовать в формировании стратегии Общества; давать рекомендации и консультации специалистам по финансовому планированию, сбыту, продаже, контролировать их работу.

Также из изменений (п. 20-26) следует, что работник обязан, рассматривать и предлагать установление прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров; контролировать планирование, организацию и управление логистическими процессами Общества; обеспечивать рациональное использование автомашин с учетом производственных задач каждого подразделения Общества; разрабатывать и внедрять методические и нормативные материалы по логистике для конкретных подразделений; контролировать согласование проектов всех договоров, соглашений и контрактов Общества; контролировать подготовку новых и выполнение действующих контрактов с таможенными брокерами, таможенными перевозчиками;…. письменно уведомлять генерального директора Общества о наличии конфликта интересов….

Истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию и лично подал указанное заявление 15.02.2021 с регистрацией под номером 6 в журнале «Регистрации обращений работников», дата расторжения трудового договора 26.02.2021 определена истцом самостоятельно в заявлении об увольнении (л.д.19).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Приказом № 11-к о 26.02.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании заявления истца в указанную им дату-26.02.2021 по п.3 части 1ст. 77 ТК РФ (л.д.49), трудовая книжка выдана истцу на руки 26.02.2021 (л.д.50), что подтверждается записью в Журнале учета и движения трудовых книжек.

С истцом был произведен окончательный расчет, который состоял из должностного оклада согласно трудовому договору, премии по итогам работы за февраль 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление об увольнении вынужден был написать под давлением со стороны ответчика, в качестве обстоятельств понуждения к увольнению указал, что истцу была 10 февраля 2021 г. отключена корпоративная мобильная связь и изъят компьютер; также в качестве доказательств вынужденности увольнения истец представил аудиозаписи, которые по его словам подтверждают факт недобровольного волеизъявления.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что давления на истца не производилось, факт отключения корпоративного мобильного номера телефона и изъятия персонального компьютера не может являться фактом отстранения от работы, при этом, вплоть до увольнения, истец работал в отдельном кабинете с необходимым комплектом мебели, служебным стационарным и беспроводным телефонами внутренней телефонной сети работодателя с возможностью выхода на междугородние и международные линии, а также сохранял в своем подчинении структурное подразделение - коммерческую службу штатной численностью 8 человек с наличием нескольких компьютеров и другой оргтехники, более чем достаточной для выполнения должностных функций коммерческого директора и начальника Коммерческой службы; за период с момента отключения корпоративной мобильной связи и «изъятия» компьютера (10.02.2021) до даты увольнения (26.02.2021) истец продолжал в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют документы коммерческой службы (письма, заявки, коммерческие предложения), которые зарегистрированы в указанный период в установленном у ответчика порядке и на которых стоит подпись истца; работодатель не имел никаких претензий к работнику, о чем свидетельствует дополнительное премирование истца по итогам работы за февраль 2021 г.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом мотивы подачи такого заявления правового значения не имеют. О добровольности подачи заявления об увольнении свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет, при этом каких-либо возражений не высказал.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы, данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

Из пояснений сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства и установленных фактических обстоятельств по делу суд установил, что перед увольнением истца из Общества существовал корпоративный конфликт между Васекиным В.В. - генеральным директором Ответчика (АО «НИК «Суперметалл») и акционером ООО «МАГМАНИТ» и истцом Толстошеиным А.А., который занимал должности коммерческого директора ответчика (АО «НПК «Суперметалл») и генерального директора ООО «МАГМАНИТ».

Данный конфликт возник в связи с тем, что истец сфальсифицировал первичную бухгалтерскую документацию ООО «Магманит». Так, 08.02.2021 АО «НПК «Суперметалл» обратился в коммерческую службу ООО «Магманит» на поставку ровинга из базальтового волокна, в силу чего должен был быть выставлен счет АО «НПК «Суперметалл». ООО «Магманит» оформило счет № 15 от 08.02.2021 на суму 1 648 914,85 рублей, включая НДС на оплату 14,3 т. ровинга из базальтовых нитей и направило его в АО «НПК «Суперметалл», однако, в тот же день бухгалтер ООО «Магманит» сообщил об аннулировании указанного счета. Васекин В.В., генеральный директор АО «НПК «Суперметалл» (учредитель ООО «Магманит») обратился к Толстошеину А.А. за разъяснением, почему был аннулирован счет № 15 от 08.02.2021, на что был получен ответ о том, что эта продукция уже продана другому заказчику -ООО «Промторг». Васекин В.В. попросил Толстошеина А.А. представить подтверждающие документы, в ответ Толстошеин А.А. представил УПД № 2 от 15.01.2021 с ООО «Промторг» на эту продукцию (л.д.127), однако, коммерческим директором ООО «Магманит» было заявлено о том, что представленное Толстошеиным А.А. УПД № 2 от 15.01.2021 с ООО «Промторг» сфальсифицирован 08.02.2021, поскольку согласно бухгалтерскому учету ООО «Магманит» по УПД № 2 от 15.01.2021 уже была осуществлена отгрузка продукции по доверенности для ИП Иванова Ирина Сергеевна (л.д.129-131).

В последствии по указанию Толстошеина А.А. УПД № 2 от 15.01.2021 для ИП ххххх был переделан на УПД под номером 2/1 (л.д.132).

Также ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста от 21.09.2021.

Перед ним был поставлен вопрос о возможности сформировать один бухгалтерский документ под одним и тем же порядковым номером в программах бухгалтерского учета, а также были представлены бухгалтерские документы ООО «Магманит»

-УПД № 2 от 15.01.2021, выставленного ООО «Магманит» в адрес ИП хххх;

-УПД № 2 от 15.01.2021, выставленного ООО «Магманит» в адрес ООО «Промторг»;

-УПД № 2/1 от 15.01.2021, выставленный ООО «Магманит» в адрес ИП хххх.

Из Заключения от 08.09.2021 и восстановленных данных с рабочего компьютера Толстошеина А.А. следует, что Договор ответственного хранения продукции № 2020-01/14 от 14.01.2021 заключенный с ООО «Промторг» и Акт от 15.01.2021 приема- передачи продукции по договору были созданы не 15.01.2021, как утверждает Толстошеин А.А., а 08.02.2021 в 16:27 и в 16:28 соответственно (это указано в дате создания восстановленного файла на скриншоте), т.е. накануне разговора с Васекиным В.В. 09.02.2021.

Согласно действующему у работодателя локальному нормативному акту — Кодексу корпоративной этики (редакция № 2 от 02.04.2018, индекс номенклатуры дел 02-03-50) работник должен бережно относиться к имеющимся в его распоряжении ресурсам Общества и использовать их максимально эффективно и исключительно в рабочих целях» («использование активов Общества работниками в личных целях не допускается» (п. 7.3), с указанным нормативным актом истец был ознакомлен под личную подпись 30.05.2018.

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика в той части, что предоставленные истцу персональный компьютер и корпоративный мобильный номер телефона были изъяты работодателем в связи с установлением факта пользования истцом имущества работодателя не только для выполнения своих должностных функций, но и без разрешения работодателя — в личных целях и в интересах третьего лица.

Для установления всех обстоятельств дела суд допросил качестве свидетелей хххх (Заместитель директора по коммерции Суперпласт и Одинокову Е.В. (начальник отдела маркетинга) которые показали, что знают о конфликте между сторонами, конфликт возник в феврале 2021 г., конфликт возник из-за УПД №2, создавать 2 УПД под одним номером неправильно, это говорит либо об ошибке, либо об умысле.

Свидетель хххх показала, что истец был ее непосредственным руководителем, до конфликта у истца и ответчика были нормальные отношения; истец не говорил, что он увольняется, из-за того, что на него оказывается давление; до дня увольнения истца работали в обычном режиме.

Показания данных свидетелей истец не опроверг, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания не противоречивы, последовательны, их показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного заседания судом были прослушаны представленные истцом аудиозаписи.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что приведенные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о понуждению истца к увольнению, поскольку истец исполнял обязанности как коммерческого директора у ответчика, так и генерального директора ООО «Магмагнит», в котором один из участников Общества был генеральный директор ответчика. Представленные в материалы дела аудиозаписи и объяснения истца подтверждают факт конфликта между генерального директора ООО «Магмагнит и истцом, не связанных непосредственно с трудовыми отношениями.

В трудовом договоре у ответчика не было обязанности предоставления корпоративного мобильного номера и компьютера. Более того, истец не оспаривает тот факт, что корпоративный номер использовался им для исполнения обязанностей генерального директора третьего лица, а ответчик отказался оплачивать расходы на связь в интересах третьего лица.

Причем суд отмечает, что истец после отключения мобильного номера и компьютера до увольнения исполнял свои обязанности коммерческого директора ответчика в обычном режиме.

Более того, из расшифровок записи следует, что ответчик указывает, что он не заставляет писать заявление об увольнении, и нет оснований для увольнения по статье.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что стороны работают много лет, никаких претензий в плане трудовых отношений стороны не имели. Работодатель предоставлял в пользование оргтехнику, средства связи и т.п. Конфликт возник за рамками трудовых отношений.

Для привлечения работодателя к ответственности за понуждение к увольнению, данное нарушение трудового законодательства будет иметь место только в тот момент, когда работник под давлением работодателя написал заявление и уволился.

Кроме того последовательность действий истца: факт личного подписания заявления об увольнении 15.02.2021, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; ознакомление с приказом об увольнении; получение трудовой книжки; оставление рабочего места после получения трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; при этом, о добровольности подачи заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстошеина Андрея Анатольевича к АО «НПК «Суперметалл» о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде20 октября 2021 г.