Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2021 по исковому заявлению Шимолина Андрея Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимолин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оценку ущерба в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 10 апреля 2019 года произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС марки марка автомобиля, г.р.з.М178ТХ174, виновником ДТП является его второй участник – водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.А479НР174. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з.А479НР174, был застрахован в ООО «СК «СервисРезерв», у которого 26.08.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако, ему было в этом отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль. На досудебную претензию истцом также был получен отказ, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений ответчика на исковое заявление, в том числе указав, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, не было представлено доказательств того, что поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит ему. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к расчету штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 апреля 2019 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марка автомобиля, г.р.з.М178ТХ174, под управлением Шимолина А.В., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.А479НР174, под управлением фио, который является виновником данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 74ТО002379 от 11.04.2019 г. и копией справки о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. При этом в справке о ДТП указано, что собственником ТС марка автомобиля, г.р.з.М178ТХ174, является Шимолин А.В. на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 г.

Также согласно указанной справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП фио при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з.А479НР174, был застрахован в ООО «СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО серии ККК №3000990025, риск гражданской ответственности Шимолина А.В. застрахован не был.

12 апреля 2019 г. истец направил страховщику виновника ДТП заявление о страховом событии с приложением, в том числе заверенных ГИБДД копий справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля, г.р.з.М178ТХ174.

15 апреля 2019 г. ООО «СК «СервисРезерв» получило заявление истца о страховой выплате, однако, каких-либо действий по исполнению обязательств в рамках договора об ОСАГО не произвело.

20 мая 2019 года истец направил в ООО «СК «СервисРезерв» досудебную претензию о страховой выплате с приложением заключения об оценке причиненного ему ущерба.

Претензия получена ООО «СК «СервисРезерв» 23 мая 2019 года, однако, также оставлена без внимания.

Претензия истца была основана на экспертном заключении ИП адресМ.» №17-05-19/П от 17.05.2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма с учетом его износа, на данную оценку ущерба истец понес расходы в размере сумма

26.08.2019 г. ООО «СК «СервисРезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленный истцом убыток к этому времени урегулирован не был, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

07 октября 2019 года истец направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех документов, направленных ранее в ООО «СК «СервисРезерв».

09 октября 2019 года РСА получил заявление истца на компенсационную выплату, в ответ на которое письмом от 16.10.2019 г. направил истцу уведомление о необходимости предоставить оригинал документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а также документ, подтверждающий отчуждение автомобиля при невозможности представить его на осмотр.

В тот же день, 16.10.2019 г., истец направил ответчику оригинал договора купли-продажи ТС от 03.04.2019 г., подтверждающий право собственности истца на ТС марки марка автомобиля, г.р.з.М178ТХ174, на момент спорного ДТП. Данный документ был получен ответчиком 19.10.2019 г., однако, письмом от 02.11.2020 г. РСА вновь отказал истцу в урегулировании убытка, обязав истца представить нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также подтверждающих факт его дальнейшей продажи.

25.01.2020 г. истец направил ответчику заявление с приложением договора купли-продажи ТС от 26.05.2019 г., подтверждающего факт продажи поврежденного в ДТП имущества, а также пояснил в заявлении, что иных документов, в том числе заверенные нотариально ПТС и СТС, он предоставить не может, так как автомобиль продан.

26.01.2019 г. заявление с оригиналом договора о продаже ТС получены ответчиком, однако, письмом от 08.02.2020 г. истцу вновь отказано в компенсационной выплате со ссылкой на ответ от 16.10.2019 г. о необходимости предоставления оригиналов документов.

Данную позицию ответчик подтвердил в своих неоднократных ответах на досудебные претензии истца в течение 2020 года, а также в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, такая позиция ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Так, в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом согласно п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, при наличии у ответчика копий ПТС и СТС, а также оригиналов договоров купли-продажи ТС от 03.04.2019 г. и от 26.05.2019 г., он был не вправе требовать от истца оригиналов либо нотариально заверенных копий данных документов, так как имел возможность самостоятельно запросить сведения в ГИБДД о принадлежности ТС на момент спорного ДТП, а также о его последующем отчуждении истцом, в случае, если у ответчика имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом сведений.

Поскольку данные действия не были осуществлены ответчиком, а также не представлены сведения о том, что ответчику было отказано компетентными органами в предоставлении соответствующих сведений, суд приходит к выводу, что нерассмотрение заявления истца о компенсационной выплате по существу свидетельствует о нарушении прав истца на получение возмещения ущерба в рамках Закона об ОСАГО.

При этом размер причиненного истцу ущерба и факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма

Кроме того, поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере сумма (393200 * 50%).

Размер данного штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО и отсутствия к этому объективных препятствий.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере сумма, включая сумма за заключение специалиста ООО «УралЭксперт» №21-20/ТИ от 14.06.2020 г., подтверждающего факт наступления страхового случая.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимолина Андрея Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шимолина Андрея Валерьевича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.