Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

1 инст. дело № 2-2747/21

2 инст. дело № 33-12466/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой С.Ю. по доверенности Нестеровой Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Власовой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Антоновой С.Ю. в пользу Власовой И.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 399 руб. 12 коп., расходы на оценку 6 500 руб., почтовые расходы 1 345,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 535,96 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Антоновой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. заливом квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование требований истец указала, что является собственником 3/30 долнй в праве собственности на квартиру №.., расположенную по адресу: …, которой был причинен ущерб путем залива. Причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация инженерных сетей со стороны собственника квартиры №... Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 694,55 руб., услуги по оценке ущерба составили 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 399,12 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 6 500 руб., почтовые расходы 1345,10 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4623,89 руб.

В судебном заседании истец Власова И.С. и представитель истца по доверенности Сиваков А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова С.Ю., представитель ответчика по доверенности Нестерова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, просили в иске полностью отказать, полагали, что факт залития ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден, поскольку следы протечки старые.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» по доверенности Богатов Р.И. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Акиншина С.М. по доверенности Акиншина Т.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доверенности, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Антонову С.Ю. и ее представителя по доверенности Нестеровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Власову И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Власова И.С. является собственником 3/30 долей в праве собственности на квартиру №.., расположенной по адресу: ...

Также собственниками долей указанной квартиры являются Акиншин С.М. и Власова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.., собственником которой является Антонова С.Ю.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», выписками из журнала ОДС ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи из указанного журнала установлено, что залитие разовое, течь не обнаружена.

Из акта обследования квартиры №.., расположенной по адресу: …, следует, что при визуальном осмотре кухни на стояке центрального отопления видны следы желтых подтеков, на потолке пятно, следы протечки в виде желтого пятна площадью примерно 0,5 кв.м, обои на стене, где проходит стояк ЦО, отслаиваются, имеется расслоение мебельного цоколя кухонной мебели. Следов залития из вышерасположенной квартиры не наблюдается, залитие разовое.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. также были факты разовых залитий из квартиры ответчика, о чем представила акты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №.. на стояке ГВС были выявлены следы подтекания в виде ржавчины по всему стояку, на потолке следы протечки примерно площадью 0,3 кв.м, причина залития указана – небрежное пользование сантехническим оборудованием в квартире №..., а ДД.ММ.ГГГГ. вследствие неаккуратного обращения с водой в квартире №.. на потолке в кухне квартиры №.. у стояка отопления имеются следы залития в виде желтых пятен площадью 0,1 кв.м и разводов.

Из возражений ответчика следует, что весной-летом .. года в принадлежащей ей квартире №… был произведен ремонт и выполнены работы по герметизации гильзы стояка отопления. Ранее истец обращалась к ней по фактам залитий в .. и .. гг., по которым она возместила истцу ущерб в общей сумме 8 000 руб.

На основании обращения истца ООО «Волан М» проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера, поврежденных заливом от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 111 462,58 руб., с учетом износа 94 694,55 руб.

Для определения причины залива, наличие повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива в квартире №.. могло стать разовое неаккуратное обращение с жидкостью (как опрокидывание ведра), связанное с деятельностью жильцов в квартире №... Следов коррозии или наличие влаги, которые бы могли свидетельствовать о неисправности, не герметичности стояка отопления не обнаружено. На поверхности потолка кухни квартиры №.. выявлено круглое пятно по периметру стояка отопления с образованием трещин, преимущественно вдоль углов, на стояке отопления – коричневые подтеки на длине 30 см. Отвечая на вопрос №4 эксперт указал, что поврежденных движимых элементов в результате исследуемого залива не выявлено; стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов неотделимых конструктивных элементов жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №.. установлена в размере без учета износа 13 399,12 руб., признаков износа на ремонтируемых элементах не выявлено. В дополнение к заключению экспертом Зиятдиновой Л.Г. представлены письменные пояснения по ходатайству ответчика.

Указанное заключение было судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, показания свидетелей, исходил из того, что вина ответчика в разовом заливе ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 13 399,12 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их неверными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, а именно о том, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из журнала ОДС не подтверждают вину ответчика в заливе, поскольку в них отсутствуют сведения о протечках не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Ссылки о том, что суд не дал возможности ответчику поставить перед экспертами свои вопросы, отклоняются, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

При этом, несогласие с выводами судебной экспертизы, в том числе по указанным выше основаниям, является субъективным мнением ответчика, которое не опровергает выводов экспертов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принять в основу решения заключение судебной экспертизы, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы в части несогласия с полнотой протокола судебного заседания в части показаний свидетелей не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, не подавались, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба причиненного заливом и его размера, судебная коллегия при этом полагает возможным изменить решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов, а именно расходов на оценку и оплате судебной экспертизы.

Так решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме 6 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено о возмещении ущерба на сумму 94694,55 руб., ответчик оспаривала данный размер ущерба, ссылаясь как на отсутствие факта залива, так и завышенный размер ущерба.

Коллегия полагает, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы, судом неправильно исчислен размер.

Для определения причины залива, наличие повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, стоимость оплаты которой составила 50000 руб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 13 399,12 руб., указанная сумма и была взыскана судом в счет возмещения ущерба, что в процентном соотношении от первоначально заявленной в иске сумме составляет округленно 15 %.

После получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшила сумму и заявила о взыскании в счет возмещения ущерба 13399 руб. 12 коп., однако истцом была уменьшена сумма исковых требований не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в связи с выводами эксперта об определении стоимости залива.

В связи с чем коллегия полагает, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению на сумму 975 руб. (6500х15%).

Судебная экспертизы была назначена для определения причины залива и суммы ущерба, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению на сумму 32500 руб. (50000 руб. х (50%+15%)).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания расходов на оценку и по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Антоновой С. Ю. в пользу Власовой И. С. расходы на оценку в размере 975 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: