Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2747/2021 по иску Власовой Ирины Сергеевны к Антоновой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Власова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Антоновой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного 01 декабря 2020 г. заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем ГБУ адрес Замоскворечье» составлен акт осмотра от 03.12.2020 г.

В обоснование требований указывает, что является собственником 3/30 доли в праве собственности на квартиру №14, расположенную по адресу: адрес, которой был причинен ущерб путем залива, произошедшего 01.12.2020 г. из вышерасположенной квартиры №18, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация инженерных сетей со стороны собственника квартиры №18. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, услуги по оценке ущерба составили сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Власова И.С. и представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова С.Ю., представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, просили в иске полностью отказать, полагали, что факт залития 01.12.2020 не подтвержден, поскольку следы протечки старые.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Власова И.С. является собственником 3/30 доли в праве собственности на квартиру №14, расположенную по адресу: адрес. Также собственниками долей квартиры являются фио и фио

01 декабря 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №18, собственником которой является Антонова С.Ю.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о заливе от 03 декабря 2020 года (л.д.11, том 1), составленным комиссией ГБУ адрес Замоскворечье». Также данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала ОДС ГБУ адрес Замоскворечье» за 01.12.2020, из которых следует, что поступило обращение от жильцов квартиры №14 по причине течи с потолка из квартиры №18.

Согласно записи из указанного журнала установлено, что залитие разовое, течь не обнаружена.

Из акта обследования квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, следует, что при визуальном осмотре кухни на стояке центрального отопления видны следы желтых подтеков, на потолке пятно, следы протечки в виде желтого пятна площадью примерно 0,5 кв.м, обои на стене, где проходит стояк ЦО, отслаиваются, имеется расслоение мебельного цоколя кухонной мебели. Следов залития из вышерасположенной квартиры не наблюдается, залитие разовое.

Оценивая акт о заливе от 03.12.2020 как достоверное и объективное доказательство, суд учитывает, что акт был составлен полномочной комиссией эксплуатирующей организации. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности акта, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Истец также пояснила, что ранее 16.07.2018 и 19.06.2019 также были факты разовых залитий из квартиры ответчика, о чем представила акты (л.д.1,2 том 2), из которых следует, что 19.06.2019 в квартире №14 на стояке ГВС были выявлены следы подтекания в виде ржавчины по всему стояку, на потолке следы протечки примерно площадью 0,3 кв.м, причина залития указана – небрежное пользование сантехническим оборудованием в квартире №18, а 16.07.2018 вследствие неаккуратного обращения с водой в квартире №18 на потолке в кухне квартиры №14 у стояка отопления имеются следы залития в виде желтых пятен площадью 0,1 кв.м и разводов.

Как указал ответчик в своих возражениях, весной-летом 2019 года в принадлежащей ей квартире №18 был произведен ремонт и выполнены работы по герметизации гильзы стояка отопления. Ранее истец обращалась ей по фактам залитий в 2018 и 2019 гг., по которым она возместила истцу ущерб в общей сумме сумма

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: 01.07.2021 фио, которая показала, что является начальником отдела по ТО в ГБУ адрес Замоскворечье», по обращению жителя квартиры №14 произведено обследование квартиры, составлен акт, при обследовании было выявлено, что в зоне, где проходят стояки, есть старое желтое пятно площадью примерно 0,5 кв.м, небольшое отслоение обоев. Примерно через месяц после события обследована вышерасположенная квартира №18, было выявлено, что внутренние домовые системы находятся в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. Причины разового залития не выясняла, поскольку это была разовая протечка желтого цвета, новых следов не было. При этом показала, что лично в квартире №14 при обследовании не находилась, а лишь подписала акт. 17.06.2021 фио, которая показала, что работает инженером ГБУ «Жилищник Замоскворечье», дважды в квартире истца составляли акты о залитии: 03.12.2020 и 18.02.2021. В квартире обнаружили отслоение обоев, к моменту осмотра 03.12.2020 пятно уже высохло. Когда поднялись выше, в квартире было сухо. Следов залития в феврале не обнаружили.

На основании обращения истца ООО «Волан М» проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера, поврежденных заливом от 01.12.2020, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Определением от 16.08.2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить причину залития, произошедшего в квартире по адресу: адрес, по которому составлен акт от 03 декабря 2020 года?

- Определить возможность залития водой помещения кухни в квартире №14 по адресу: адрес, 01 декабря 2020 г. из иных помещений, кроме как от повреждений общедомового имущества, расположенного вне квартиры №18 по адресу: адрес, с учетом углового расположения квартир?

- Какие повреждения возникли в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате указанного залития?

- Определить рыночную стоимость движимого имущества вследствие произошедшего залива квартиры по адресу: адрес?

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО», причиной залития в квартире №14 могло стать разовое неаккуратное обращение с жидкостью (как опрокидывание ведра), связанное с деятельностью жильцов в квартире №18. Следов коррозии или наличие влаги, которые бы могли свидетельствовать о неисправности, не герметичности стояка отопления не обнаружено. На поверхности потолка кухни квартиры №14 выявлено круглое пятно по периметру стояка отопления с образованием трещин, преимущественно вдоль углов, на стояке отопления – коричневые подтеки на длине 30 см. Отвечая на вопрос №4 эксперт указал, что поврежденных движимых элементов в результате исследуемого залива не выявлено; стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов неотделимых конструктивных элементов жилого помещения на 01.12.2020 квартиры №14 установлена в размере без учета износа сумма, признаков износа на ремонтируемых элементах не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

В дополнение к этому экспертом фио представлены письменные пояснения по ходатайству ответчика. Экспертом указано, что методики определения давности образования повреждений от залива не существует, при определении временного период эксперты опираются на материалы дела. Однако практика показывает, что следы воды в процессе высыхания усиливают колористическую гамму и интенсивность коричневого цвета, что свидетельствует об образовании пятен со сроком давностью более месяца. Также указано, что вероятная причина залития установлена методом исключения других источников утечки и возможных причин его образования. При этом, действительно причиной возникновения пятна в кухне квартиры истца явилось залитие. Данных, указывающих о возможном залитии из других квартиры, не выявлено.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт разового залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры №18, произошедший 01.12.2020, установлен, в связи с чем ответчик несет полную ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Власовой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Светланы Юрьевны в пользу Власовой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 г.