Мотивированное решение
Дело № 02-2764/2021 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
адрес 21 июня 2021 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2021 по иску адрес к Российскому профсоюзу металлистов (СОЦПРОФ) о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на увольнение фио,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился с исковым заявлением к Российскому профсоюзу металлистов (СОЦПРОФ) о признании необоснованным решения дать согласие на увольнение, в обосновании своих требований указал, что между истцом и фио был заключен трудовой договор №276 от 17.10.2002.
Дополнительным соглашением №867 от 28.12.2018 к трудовому договору с 01.01.2019 фио был переведен на должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности, которую занимает в настоящее время.
04.03.2020 единственным акционером адрес - ПАО «Транснефть» было принято решение №2 об утверждении новой организационной структуры адрес и должность, которую занимал фио была исключена из штатного расписания.
05.03.2020 фио было вручено уведомление №26 о предстоящем сокращении, с которым фио был ознакомлен лично под роспись.
адрес уведомило профсоюзный комитет о предстоящем высбождении работников общества в связи с утверждением нового штатного расписания, при этом, на момент внесения изменений в штатное расписание и уведомление фио о предстоящем сокращении штатов, истец не имел информации о том, что фио являлся членом первичной профсоюзной организации.
26.03.2020 в адрес адрес поступило письмо от Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ об образовании 18.03.2020 первичной профсоюзной организации работников адрес.
В связи с данными обстоятельствами, адрес в адрес координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, направило запрос о выдаче согласия на увольнение фио
13.04.2020 в адрес адрес поступило письмо с отказом в даче согласия на увольнения фио
Истец обжаловал данный отказ в суде.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от от 27.07.2020 г. было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что на дату рассмотрения судом заявления общества фио был уволен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дделам Московского областного суда от 13.07.2020 г. и увольнения фио п сокращению штата производиться не будет, то есть отказ дать согласие на увольшнение на момент рассмотрения дела утратило свой процессуальный и правовой смысл.
Определением 1-го Кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 г. апелляционное определение от 13.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.
15.02.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о восстановлении фио в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности с 16.07.2020 г.
В связи с тем что в соответствии с приказом №5-ш от 04.03.2020 г. должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности была исключена из штатного расписания адрес, 16.02.2021 г. фио было вручено уведомление №1 от 16.02.2021 г. о предстоящем сокращении.
16.02.2021 г. в координационный Совет Российского профсоюза СОЦПРОФ направлен запрос мотивированного мнения и согласия профсоюзной организации на его сокращение.04.03.2021 г. от председателя Российского профсоюза металлистов получен ответ, в котором отказано в согласии на увольнение фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец с решением о несогласии с увольнением фио не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика председатель Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ фио в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил суд в иске истцу отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда адрес о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", 2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, между истцом и фио был заключен трудовой договор №276 от 17.10.2002.
Дополнительным соглашением №867 от 28.12.2018 года к трудовому договору с 01.01.2019 фио был переведен на должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.
04.03.2020 единственным акционером адрес - ПАО «Транснефть» было принято решение №2 об утверждении новой организационной структуры адрес, копия решения приобщена к материалам дела и представлена схема организационно штатной структуры компании истца.
Приказом №5-ш от 04.03.2020 должность, которую занимал фио была исключена из штатного расписания (п.1 приказа).
05.03.2020 фио было вручено уведомление №26 о предстоящем сокращении, с которым фио был ознакомлен лично под роспись. Копия уведомления приобщена к материалам дела.
Истец уведомил профсоюзный комитет адрес о предстоящем высбождении работников общества в с утверждением нового штатного расписания.
26.03.2020 в адрес адрес поступило письмо Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ об образовании 18.03.2020 первичной профсоюзной организации работников адрес. Председателем первичной профсоюзной организации был избран фио, что подтверждается копией письма и выписки из постановления координационного совета профсоюза.
27.03.2020 адрес в адрес координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ направило запрос о выдаче согласия на увольнение фио, что подтверждается копией запроса, приобщенного к материалам дела.
07.04.2020 в адрес адрес от ответчика поступил ответ с отказом в даче согласия на увольнения фио
Основанием к отказу в даче согласия на увольнения фио явилось то, что к запросу не приложено старое и новое штатные расписания, не приложена организационная структура адрес по состоянию на 04.03.2020, не приложены копия обращения в местный комитет за получением мотивированного мнения в отношении увольнения члена Российского профсоюза металлистов, не приложено мотивированное мнение местного комитета, также имеются основания полагать, что увольнение фио вызвано не необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры, а иными причинами.
26.02.2020 Луховицкий районный суд адрес по гражданскому делу №2-102/20 постановил решение, которым признал увольнение по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил фио на работе в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.
Апелляционным определением Московского областного суда от 13.07.2020 по делу №33-16305/20 указанное выше решение Луховицкого районного суда адрес отменено полностью, в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.
Приказом №201ок от 25.07.2020 года фио уволен из организации ответчика по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.07.2020 г. было отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение фио в связи с тем, что на дату рассмотрения судом заявления общества фио был уволен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020 г. и увольнения фио по сокращению штата производиться не будет, то есть отказ дать согласие на увольнение на момент рассмотрения дела утратило свой процессуальный и правовой смысл.
Однако, определением 1-го Кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 г. апелляционное определение от 13.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.
15.02.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о восстановлении фио в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности с 16.07.2020 г.
В связи с тем что в соответствии с приказом №5-ш от 04.03.2020 г. должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности была исключена из штатного расписания адрес, 16.02.2021 г. фио было вручено уведомление №1 от 16.02.2021 г. о предстоящем сокращении.
16.02.2021 г. в координационный Совет Российского профсоюза СОЦПРОФ направлен запрос мотивированного мнения и согласия профсоюзной организации на его сокращение.04.03.2021 г. от председателя Российского профсоюза металлистов получен ответ, в котором отказано в согласии на увольнение фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В силу Трудового кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по Трудового кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы. Положения указанной Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.
В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе решение №2 об утверждении новой организационной структуры адрес и должность, которую занимал фио была исключена из штатного расписания, выписки из штатного расписания, из котрых следует, что занимаемая истцом должность была сокращена, суд приходит к выводу о том, что увольнение фио связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации.
Ответчиком, на которого в силу положений ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование фио со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.
Доводы ответчика о несоблюдении процедуры увольнения по Трудового кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований , , , Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения от 04.03.2021 г. ответчика необоснованным и удовлетворяет заявленные истцом требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Требования адрес к Российскому профсоюзу металлистов (СОЦПРОФ) удовлетворить.
Признать необоснованным отказ координационного совета Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) от 04.03.2021 года № 02/110 в выдаче согласия на увольнение фио, являющегося Председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников адрес.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: фио