Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности Житника **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/2021 по исковому заявлению Квасовой ** к ПИК «Омега Групп» и ООО «Омега Групп» о расторжении договор займа, солидарном взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квасова ** обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Омега Групп» и ООО «Омега Групп» с требованием о расторжении договора займа, солидарном взыскании с ответчиков денежные средства по договору, в размере 2 000 000 руб., процентов по договору в размере 160 405 руб. 43 коп., за период с 28 августа 2020 года по 22 марта 2021 года, а также государственной пошлины в размере 19 002 руб. 03 коп., в обоснование заявленных требований истец указала, что ** года между истцом и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № **, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком на три года, то есть до 26 августа 2023 года, под 15,2% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа. гарантом возврата денежных средств по договору выступил ООО «Омега Групп». Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, в срок проценты не выплатили, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Житник ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ПИК «Омега Групп» и ООО «Омега Групп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Квасовой ** и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № **, согласно условиям которого, истец Квасова ** передала ответчику ПИК «Омега Групп» денежные средства, в размере 2 000 000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает через три года, то есть 26 августа 2023 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 15,2% годовых, что в денежном выражении составило 786 814 руб. 56 коп.. .

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 5.5 Договора, установлено, что гарантом при заключении Договора займа № *** от ** года является ООО «Омега Групп». В случае невозможности выполнения обязательств по договору ПИК «Омега Групп» с займодавцем, все обязательства по компенсации денежных средств берет на себя ООО «Омега Групп».

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 2 000 000 руб., подтверждается квитанцией от ** года и актом приема-передачи денежных средств.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчик ПИК «Омега Групп» истцу проценты не выплачивал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец свои доводы подтвердил путем предоставления суду подлинника договора займа и квитанции об оплате денежных средств.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» и ООО «Омега Групп» нарушили условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу вложенные денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора займа и возврате денежных средств являются законными, основанными на условиях Договора займа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа, в размере 2 000 000 руб. – основной долг, а также процентов в размере 160 405 руб. 43 коп..

Данный расчет ответчиками не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку согласно условиям Договора займа, ответчик ООО «Омега Групп» является гарантом возврата ПИК «Омега Групп» истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 002 руб. 03 коп., по 9 501 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Квасовой ** к ПИК «Омега Групп» и ООО «Омега Групп» о расторжении договор займа, солидарном взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ** от ** года, заключенный между Квасовой ** и ПИК «Омега Групп».

Взыскать солидарно с ПИК «Омега Групп» и ООО «Омега Групп» в пользу Квасовой ** денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также проценты по договору в размере 160 405 руб. 43 коп..

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Квасовой ** государственную пошлину в размере 9 501 руб..

Взыскать с ООО «Омега Групп» в пользу Квасовой ** государственную пошлину в размере 9 501 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2021 года.