Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2021 по исковому заявлению Красновкого Сергея Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красновский С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 07.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Cadillac Еscalade», государственный регистрационный знак Н 176 РР 750, принадлежащий Красковскому С.В., получил механические повреждения. 09.07.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, 17.07.2018 транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта, однако 28.12.2018 истец забрал транспортное средство, поскольку транспортное средство длительное время не ремонтировалось, а 04.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 261 603 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость составила 2 928 298 руб. После чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 526 242 руб. 99 коп. 27.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по результатам ее рассмотрения 30.03.2020 ответчик отказал в выплате неустойки и процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 01.09.2018 по 06.05.2019 в размере 128 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2019 в размере 106 845,17 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2018 между Красновским В.С и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Cadillac Еscalade», государственный регистрационный знак Н 176 РР 750, что подтверждается полисом КАСКО серии АА № 105242744 со сроком действия с 11.01.2018 по 10.01.2019, по рискам «ущерб» и «угон», страховая сумма составила 4 205 000 руб., а размер страховой премии составляет 128 185 руб. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

07.07.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак К 154 М 190, под управлением Павленко А.Ю. и автомобиля «Cadillac Еscalade», государственный регистрационный знак Н 176 РР 750, принадлежащим Красновскому В.С., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак К 154 М 190, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Cadillac Еscalade», государственный регистрационный знак Н 176 РР 750, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, по результатам рассмотрения которого, истцу выдано направлено на ремонт транспортного средства в ООО «Авилон», а 17.07.2018 согласована смета на ремонт транспортного средства.

Согласно предоставленным сведениям и документам, СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами срок выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.

28.12.2018 от истца поступило заявление с требованием о возврате транспортного средства, поскольку ремонт до настоящего времени не произведен, в связи с чем, ремонтная смета была отозвана, а транспортное средство возвращено истцу.

Также 25.12.2018 истец передал ответчику требование о возмещении страхового возмещения, в связи с не произведением длительное время ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого 04.01.2019 в адрес истца направлен ответ, что оснований для выплаты не имеется, поскольку договором страхования предусмотрен возмещение ущерба в натуральной форме, посредством произведения ремонта. Также в ответе указано на то, что ремонт не производился, поскольку с целью выявления полного перечная повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая, специалистами СТОА была проведена дефектовка транспортного средства, по результатам которой представителями СТОА были заказаны необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части, при этом часть деталей поступила на склад СТОА, однако оставшаяся запасная часть (обивка крыши» должна быть поставлена ориентировочно 20.02.2019, после получения которой ремонтная мастерская имеет возможность приступить к ремонту транспортного средства в кратчайшие сроки.

Из ответа ответчика от 06.02.2019 следует, что 31.12.2018 по результатам проведения дефектовки спорного транспортного средства, составлен акт скрытых повреждений, согласно которому рама кузова транспортного средства подлежит замене, учитывая данные обстоятельства ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 2 261 603 руб., а также указано на то, что решение указанное в письмен от 04.01.2019 о возможном произведении ремонта признано недействительным, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составил без учета износа 2 928 298 руб.

09.04.2019 истец направил ответчику претензию о произведении доплаты страхового возмещения, оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, по результатам рассмотрения которой 06.05.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 526 242,99 руб., а в ответе от 25.04.2019 на претензию указано на то, что для выплаты возмещения услуг по оценке необходимо представить подтверждающие документы.

12.09.2019 истец подал ответчику заявление о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 17.09.2019 в произведении доплаты страхового возмещения было отказано.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено, что защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона N 123-ФЭ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона N 123-ФЭ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона N 123-Ф3) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, а требования о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения. Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена оценка, согласно выводам, которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 2 126 000 руб., а ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в размере 2 787 845,99 руб., в связи с чем, исполнил обязательства в полном объеме. Требования о взыскании неустойки т штрафа были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что документов подтверждающих обращение с данными требованиями к ответчику представлено не было.

Из материалов дела не следует, что при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА между сторонами был согласован срок проведения ремонта, однако ответчиком в подтверждение длительности не проведения ремонта представлены документы подтверждающие, что ремонтная мастерская производила осмотр транспортного средства, дефектовку для определения имеющихся у транспортного средства повреждений, заказывала необходимые детали, часть которых была поставлена, а часть должна была быть поставлена позднее, то есть предпринимала меры для приведения ремонта, при этом впоследствии установлено, что имеется скрытое повреждение в виде рамы, которая подлежала замене, ремонт которой без согласования с собственника невозможен, поскольку данная рама имеет ВИН номер, а транспортное средство было забрано истцом без проведения ремонта, в связи с чем, суд при вынесении решения учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20)).

Частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1 определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так как Правилами страхования и договором СПАО «Ингосстрах» срок проведения ремонта на СТОА по направлению в рамках ремонта по договору не установлен, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору страхования подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС PФ № 20).

Согласно пункту 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как правила страхования срок ремонта не определен, суд считает, что в данном случае срок исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА, началом исчисления срока ремонта следует считать - 17.07.2018, следовательно, транспортное средство должно быть выдано заявителю, в восстановленном состоянии не позднее 01.09.2018 (в течение 45 календарных дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1), доказательств согласования с истцом иных сроков проведения ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Таким образом, неустойка начисляется с 02.09.2018 до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за данный период составляет сумму в размере 949 850,85 руб., согласно следующему расчету: 128 185 х 3% х 247дн., однако с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то размер неустойки за данный период составил 128 185 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновкого Сергея Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красновкого Сергея Валентиновича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 г.