Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Гейдарова Э.С., представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПА «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/2021 по иску Гейдарова Эльдениза Садреддиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11.2020г., по адресу: адрес, городской адрес, адрес на территории парковки магазина «Ашан» произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Боксер АФ 37351Ф, г.р.з. О061ОН77, под управлением фио, а также автомобиля фио, г.р.з. Т706АН99, под управлением фио

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Боксер АФ 37351Ф – фио, который своими действиями нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности на основании постановления № 18810050200008630576 от 06.11.2020г.

Автогражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.11.2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, а затем 16.12.2020г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

29.12.2020г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о доплате, на что истцу было отказано.

25.01.20221г. истцом направлено обращение к Финансовому Уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца частично взыскано страховое возмещение в размере сумма

Поскольку истец не получил решения от Финансового Уполномоченного, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали и просили иск о доплате страхового возмещения удовлетворить, поскольку замена блока АБС, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.11.2020г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом письменной позиции о том, что замена блока АБС указана в акте осмотра ошибочно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно данного Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

Материалами гражданского дела установлено, что 06.11.2020г., по адресу: адрес, городской адрес, адрес на территории парковки магазина «Ашан» произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Боксер АФ 37351Ф, г.р.з. О061ОН77, под управлением фио, а также автомобиля фио, г.р.з. Т706АН99, под управлением фио

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Боксер АФ 37351Ф – фио, который своими действиями нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности на основании постановления № 18810050200008630576 от 06.11.2020г.

Автогражданская ответственность водителя фио застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5033432847.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марка автомобиля Боксер АФ 37351Ф фио также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0129942727.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО виновника дела. 11.11.2020г. и 18.11.2020г. инженером-специалистом ООО «Аэнком» произведен осмотр транспортного средства фио, с указанием характера повреждений, их ремонта, замены или окраски. Среди указанных повреждений, блок АБС отсутствует (л.д. 24-25).

Вместе с тем, 24.11.2020г. при повторном осмотре транспортного средства фио тем же инженером-экспертом указана замена блока АБС.

На основании данных актов осмотра автомобиля истца произведена калькуляция повреждений и установлен размер страхового возмещения по убытку № 75-324197/20-1 в размере сумма, а также возмещения по убытку № 75-324197/20-2 установлено в размере сумма (л.д. 26-27).

24.11.2020г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 16304 от 24.11.2020г.

18.12.2020г. истец направил ответчику по электронной почте обращение о доплате страхового возмещения с учетом акта осмотра ТС от 24.11.2020г. (л.д. 59).

Ответчик обратился в ООО «Аэнком», который составил акт восстановительно-ремонтных работ, с учетом износа, стоимостью сумма(л.д. 61-64).

На основании указанного заключения, СПАО «Ингосстрах» 16.12.2020г. составлен акт по убытку № 75-324197/20-2 о доплате истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д. 65). В тот же день ответчиком произведена доплата страхового возмещения сумма, что подтверждается платежным поручением № 260946 (л.д. 66).

В дальнейшем истец обратился к ответчику по электронной почте 17.12.2020г. и 23.12.2020г. с требованиями о разъяснении несоответствия суммы указанной в акте от 24.11.2020г. в размере сумма и произведенной выплате в сумме сумма

Не получив ответ на свое обращение, истец 31.12.2020г. направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма

Ответчик в письме от 15.01.2021г. сообщил, что сумма страхового возмещения истцу выплачена, при расчете ущерба, экспертом-техником была установлена необходимость проведения диагностики блока АБС, а не его замены. Оснований для доплаты не имеется.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций фио от 23.03.2021г. № У-21-8190/5010-012 требования Гейдарова Э.С. о доплате страхового возмещения в размере сумма оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Гейдарова Э.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения № 1819810 от 12.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, с учетом износа и округления составляет сумма

Учитывая, что страховая организация произвела выплату истцу в размере сумма, то переплата ответчику истцу составила сумма

Истец не согласен с выводами экспертных заключений ООО «АЭНКОМ», а также ООО «АПЭКС ГРУП», ссылаясь на договор с ООО «Техцентр ТЕХНОЛОГИЯ» от 16.12.2020г., которым проводился осмотр ТС истца фио с выполнением ремонтных работ, в том числе ремонта блока АБС, жгута АБС и замены датчика АБС.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять решению финансового уполномоченного и выводам экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», не имеется. Заключение составлено и проведено на основании представленного административного материала, актов осмотра поврежденного ТС и заключения ООО «АЭНКОМ», оно содержит мотивированные выводы, которые согласуются с его исследовательской частью.

Суд также учитывает довод ответчика о том, что замена блока АБС включена в акт осмотра ТС истца от 24.11.2020г., ошибочно. Данный довод соответствует заключениям ООО «АЭНКОМ», которыми не установлена необходимость замены указанной детали.

Истец и его представитель, в судебном заседании на проведении судебной экспертизы не настаивали.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» полностью исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований Гейдарова Э.С. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и штрафных санкций, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейдарова Эльдениза Садреддиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Гейдарова Эльдениза Садреддиновича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.