Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-21245/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Веселова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Веселова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, отказать,

у с т а н о в и л а:

Веселов Д.А. обратился в суд с иском к РСА, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 180 600 руб., неустойку за период с 28.10.2019 по 05.03.2021 в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Веселов Д.А. указал, что 01.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Христофорова С.В., управлявшего транспортным средством ****, принадлежащего Халявину Е.И. и застрахованного по полису ОСАГО ***** в страховой компании ООО «СК Ангара», получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ****. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 01.10.2019г. Веселов Д.А. обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате которой ему было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Веселов Д.А., полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Солодовников М.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «*****, под управлением Христофорова С.В. (******, *******) и **********, под управлением Веселова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

28 марта 2019 года Приказом Центрального Банка № *** у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 октября 2019 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ввиду повреждения транспортного средства ***** по вине водителя Христофорова С.В., предоставив ответчику полный комплект документов, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2018 г. в подтверждение права собственности на автомобиль ******.

Рассматривая заявление о компенсационной выплате, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В ходе урегулирования заявления истца, поданного в РСА в связи с повреждением транспортного средства ****, по запросу РСА истцом в подтверждение права собственности на автомобиль был предоставлен договор купли-продажи автомобиля ****, от 24 ноября 2018 года, заключенный между Антипиным В.М. и Веселовым Д.А.

Таким образом, суд заключил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 1 декабря 2018 года, истец не являлся собственником автомобиля ****.

Предоставление двух вариантов договора купли-продажи в отношении одного и того же транспортного средства (от 24.11.2018г. и от 24.12.2018г.), с учетом того обстоятельства, что риск автогражданской ответственности истца при управлении автомобилем ****, на момент ДТП застрахован не был, вызвало обоснованные сомнения РСА в добросовестности действий потерпевшего Веселова Д.А. Кроме того, в паспорте транспортного средства указано, что Веселов Д.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 18, 19 и 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшим является владелец транспортного средства. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ****, истец Веселов Д.А. не представил. Напротив, сведения, содержащиеся паспорте транспортного средства, свидетельствуют о том, что Веселов Д.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2018 года, то есть позднее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. И при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств того, что в ПТС допущена описка в указании даты договора купли-продажи, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт того, что по состоянию на 01 декабря 2018 года он являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства ****.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: