Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2021 по иску Ахватова Владимира Васильевича к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к МВД России, просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что 19 июня 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес вынесено определение в отношении Ахватова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 850 ЕВ 77, фио нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 209 ОК 750. Решением Королевского городского суда адрес постановление инспектора от 19.06.2018 г. в отношении Ахватова В.В. отменено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г.адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио от 19 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ахватова В.В.

Решением Королевского городского суда адрес от 26 февраля 2019 г. определение инспектора от 19.06.2018 г. отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении водителей Ахватова В.В. и фио возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.адрес

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении, которые понесены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как убытки, тем более что нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусматривают случаев обязательного оказания бесплатной юридической помощи при привлечении к административной ответственности.

Установлено, что вопрос о вине истца в совершении административного правонарушения не исследовался при принятии решения от 26 февраля 2019 г., истец доказательств, опровергающих его вину в нарушении Правил дорожного движения, не представил, производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахватова Владимира Васильевича к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.