Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителей истца Шлепина В.В. по доверенности фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2021 по иску Шлепина Валентина Васильевича к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа и дополнительного соглашения, признании недействительным договора уступки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлепин В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа и дополнительного соглашения, признании недействительным договора уступки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.

26 июня 2020 г. между Шлепиным В.В. и ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № 2606Е/20-3. Согласно данному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.06.2020 г. Процент за пользование займом составляет 7,5 процентов годовых, что в денежном выражении равно сумма Возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет займодавца или наличным расчетом. Сумма займа подлежит возврату частями. Ответчик осуществляет страхование рисков своей ответственности за нарушение своих обязательств в некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», третье лицо.

Также, 26.06.2020 г. между Шлепиным В.В. и ПИК «Омега Групп» был заключен договор уступки права требования № 2606/20. Согласно предмету данного договора, истцом было уступлено ответчику право требования к ООО «Инвест Клуб» (ОГРН 5167746326457, ИНН 7722382062) и поверенному указанного общества фио, паспортные данные, на сумму в размере сумма по договору займа № 3/35 от 23.10.2018г. и на сумму в размере сумма по договору поручения № 3/46 от 07.11.2018г.

Согласно п. 3.2.2.1 Договора уступки права требования, в срок не превышающий 18 месяцев, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма равные 30% от фактически заявленной суммы, взыскиваемой с ООО «Инвест Клуб», в размере сумма

29 июня 2020 г. между Шлепиным В.В. и ПИК «Омега Групп» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2020 г. об изменении условий договора займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г. Согласно данному соглашению истцом дополнительно были переданы ответчику денежные средства в размере сумма Общая сумма по договору займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г. составляет сумма Процент за пользование займом в денежном выражении составил сумма Последний раз проценты по договору займа истцу были выплачены 30.11.2020 г.

На 05.03.2021 г. сумма процентов подлежащих к выплате составляет сумма

Поскольку с декабря 2020 г. по настоящее время ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г., у истца есть основания полагать, что свои обязательства по договору уступки права требования № 2606/20 от 26.06.2020 г. и по дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2020 г. об изменении условий договора займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г. также не будут выполнены.

Истец просит суд: расторгнуть договор займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г.; расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2020 г. об изменении условий договора займа № 2606Е/20-3 от 29.06.2020 г.; признать договор уступки права требования № 2606/20 от 26.06.2020 г. недействительным на основании мнимой сделки; взыскать с ПИК «Омега Групп», в пользу истца денежные средства в размере сумма, переданных по договору займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г., денежные средства в размере сумма в счет процентов, подлежащих к уплате по договору, денежные средства в размере сумма в счет процентов за пользование займом, денежные средства в размере сумма по договору уступки права требования № 2606/20 от 26.06.2020 г., денежные средства в размере сумма в счет компенсации судебных расходов, денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Шлепин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточенном иске.

Ответчик ПИК «Омега Групп», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Третье лицо НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 26 июня 2020 г. между Шлепиным В.В. и ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № 2606Е/20-3 (л.д. 18-23).

Согласно данному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.06.2020 г. (л.д. 24).

Процент за пользование займом составляет 7,5 процентов годовых, что в денежном выражении равно сумма Возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет займодавца или наличным расчетом. Сумма займа подлежит возврату частями. Ответчик осуществляет страхование рисков своей ответственности за нарушение своих обязательств в некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», третье лицо.

Кроме того, 29 июня 2020 г. между Шлепиным В.В. и ПИК «Омега Групп» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2020 г. об изменении условий договора займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г. (л.д. 26).

Согласно данному соглашению истцом дополнительно были переданы ответчику денежные средства в размере сумма

Общая сумма по договору займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г. составляет сумма Процент за пользование займом в денежном выражении составил сумма Последний раз проценты по договору займа истцу были выплачены 30.11.2020 г.

На 05.03.2021 г. сумма процентов подлежащих к выплате составляет сумма

Истец решил расторгнуть договор с Ответчиком и возвратить внесенные по договору денежные средства.

10 марта 2021 года истцом была направлена досудебная претензия Ответчику (л.д. 34-41).

Однако, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленным расчетом истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Требования истца о взыскании с ПИК «Омега Групп» в пользу истца суммы займа по договору займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г. в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания и размер иска ответчик не оспаривал.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г. в размере сумма

При этом, суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от исполнения Договора займа № 2606Е/20-3 от 26.06.2020 г., а также от Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020г., суд считает, что допущенное ПИК «Омега Групп» нарушение условий по Договору является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора и Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не оспорил представленные договор займа, не оспорил факта получения денежных средств.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания мнимой сделкой договора уступки права требования № 2606/20 от 26.06.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой сделкой может быть признана та сделка, которая не порождает фактически последствий для сторон - например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 26.06.2020 г. между Шлепиным В.В. и ПИК «Омега Групп» был заключен договор уступки права требования № 2606/20 (л.д. 27-31). Согласно предмету данного договора, истцом было уступлено ответчику право требования к ООО «Инвест Клуб» (ОГРН 5167746326457, ИНН 7722382062) и поверенному указанного общества фио, паспортные данные, на сумму в размере сумма по договору займа № 3/35 от 23.10.2018г. и на сумму в размере сумма по договору поручения № 3/46 от 07.11.2018г.

Согласно п. 3.2.2.1 Договора уступки права требования, в срок не превышающий 18 месяцев, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма равные 30% от фактически заявленной суммы, взыскиваемой с ООО «Инвест Клуб», в размере сумма

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным указанного договора уступки требования у суда не имеется, поскольку доказательств того, что данная сделка является мнимой суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, условия данной сделки были выполнены сторонами.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по договору уступки права требования № 2606/20, поскольку согласно п. .2.2.1 Договора уступки права требования срок выплаты в пользу истца данной денежной суммы еще не наступил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПИК «Омега Групп» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №2606Е/20-3 от 26.06.2020 г., дополнительное соглашение №1 от 29.06.2020 г., заключенное между Шлепиным Валентином Васильевичем и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Шлепина Валентина Васильевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шлепина Валентина Васильевича к ПИК «Омега Групп» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: