Мотивированное решение

Дело № 02-3623/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца Гальченко М.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «РК Строй» по доверенности фио, представителя третьего лица адрес «СУ-155» фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2021 по иску Гальченко Марины Алексеевны к ООО «РК Строй» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальченко М.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО «РК Строй» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

Истец Гальченко М.А. обладает требованиями к адрес о передаче в собственность машиномест по адресу: адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1, № 249; адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С, корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1, №250.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу №А41-1022/16 адрес (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.12.2018 г. № А41- 1022/16 конкурсным управляющим адрес утвержден фио.

фио обратилась к конкурсному управляющему с заявлении о включении ее требований в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, сообщил, что требования Гальченко М.А. о включении в реестр требований участников строительства признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства на следующие машиноместа, расположенные по адресу: адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1, № 249; адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С, корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1, №250.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 мая 2019 года по делу №А41-1022/16 ООО «РК Строй» переданы земельный участок общей площадью 20400+/-19 кв.м., кадастровый номер 77:060002008:1004, расположенный по адресу: адрес, квартал 10С Новых Черемушек, корп. 8, принадлежащий адрес на праве аренды за основании Договора аренды земельного участка №М-06-508549 от 04.12.2006 заключенного на неопределённый срок), с объектом незавершенного строительства: проектируемое назначение- жилой дом, площадью 79852 кв.м., кадастровый номер 77:06:002008:5261, принадлежащий адрес- 155» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №77:06:0002008:5261-77/012/2018-1 от 22.03.2018, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно- технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении выдаваемого объекта незавершенного строительства и земельного участка, и обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-101000-009503-2020 от 18 мая года по делу №23798 объект, в котором находятся указанные машиноместа, введен в эксплуатацию.

Для получения машиномест и оформления права собственности в установленном порядке, Гальченко Марина Алексеевна обратилась к ООО «РК Строй» с соответствующим заявлением.

Однако в передаче указанных машиноместа Гальченко М.А. было отказано, ввиду их отчуждения третьим лицам.

25.12.2020 Гальченко М.А. направила в адрес ООО «РК-Строй» требование разобраться в ситуации, не допускать дальнейшее нарушение прав и законных интересов участника строительства и передать Гальченко М.А. в собственность принадлежащие ей машиноместа либо аналогичные машиноместа (в случае их отчуждения третьим лицам ввиду допущенной технической ошибки).

Требование получено ООО «РК Строй» 28.12.2020, однако ответа на указанное обращение до настоящего времени не получено.

С целью подтверждения рыночной стоимость машиномест Истцом представлен Отчет независимой экспертизы ООО «ИНЕКС» об оценке, согласно которого рыночная стоимость каждого машиноместа составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, а также расходы н оплату госпошлины в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Гальченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «РК Строй» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений, дополнительных возражений, указав на то, что поскольку машино - места № 249 и 250 не были спроектированы адрес и, как следствие, не построены ООО «РК Строй», а требования Истца о передаче двух машино-мест не были переданы в составе Договора передачи от прежнего застройщика (адрес) к новому застройщику (ООО «РК Строй»), - обязанным лицом перед Истцом является (остается) первоначальный должник - адрес.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего адрес фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно абз.2 п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом «Строительное управление №155» и ООО «Оберег» заключено два предварительных договора купли-продажи машиномест:

- Предварительный договор № 212112/2012-Г-Пр от 03.12.2012г. (т.1 л.д. 10-13) (Далее Договор-1);

- Предварительный договор №11/2013-Г-Пр от 29.01.2013г. (Далее Договор-2) (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1 Договора-1 адрес (Продавец) обязалось в будущем продать, а ООО «Оберег» (Покупатель) обязалось купить машиноместо, расположенное по строительному адресу: адрес, Новые Черемушки, квартал 10С, корп. 8, на утчастке - 7,500, этаж 1, №249.

Согласно п. 2 Договора-1 при исполнении Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором-1, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанного машиноместа.

В силу п. 2.1. Договора-1 основной договор должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней с даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на машиноместо, указанное в п. 1 Договора-1.

В п. 2.7. Договора-1 стороны согласовали цену машиноместа в размере сумма.

В соответствии с п. 2.8. Договора-1 стороны пришли к соглашению, что Покупатель в срок не позднее 01.03.2013 г. обязуется перечислить на расчетный счет Продавца обеспечительный платеж в размере сумма, что составляет согласованную сторонами стоимость машиноместа. Оплата суммы обеспечительного платежа может быть осуществлена иным не противоречащим действующему законодательством способом.

В соответствии с п. 1 Договора-2 адрес (Продавец) обязалось в будущем продать, а ООО «Оберег» (Покупатель) обязалось купить машиноместо, расположенное по строительному адресу: адрес, Новые Черемушки, квартал 10С, корп. 8, на отметке - 7,500, этаж 1, №250.

Согласно п. 2 Договора-2 при исполнении Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором-2, стороны обязуются в будущем заключить между Собой договор купли-продажи указанного машиноместа.

В силу п. 2.1. Договора-2 основной договор должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней с даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на машиноместо, указанное в п. 1 Договора-2.

В п. 2.7. Договора-2 стороны согласовали цену машиноместа в размере сумма.

В соответствии с п. 2.8. Договора-2 стороны пришли к соглашению, что Покупатель в срок не позднее 01.03.2013 г. обязуется перечислить на расчетный счет Продавца обеспечительный платеж в размере сумма, что составляет согласованную сторонами стоимость машиноместа. Оплата суммы обеспечительного платежа может быть осуществлена иным не противоречащим действующему законодательством способом.

Покупатель свои обязательства по Договору-1 и Договору-2 по оплате стоимости машиномест в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований №1704/СУ- Э 13 от 17.04.2013 г., в соответствии с которым обязательства ООО «Оберег» по оплате стоимости машиномест по Договору-1 и Договору-2 исполнены зачетом встречных однородных денежных требований ООО «Оберег» и адрес (т. 1 л.д. 18).

На основании Договоров уступки требования и перевода долга от 26.10.2015г. ООО «Оберег» в полном объеме перевело обязательства и предало права требования по Договору-1 и Договору-2 Гальченко М.А. (Участник строительства), в том числе, права на получение в собственность машиномест, предусмотренных Договором-1 и Договором-2, и обязательство по заключению с адрес основных договоров купли-продажи машиномест (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с условиями Соглашений от 26.10.2015г. к Договорам уступки требования и перевода долга от 26.10.2015г. стоимость уступаемых прав по Договору-1 и Договору-2 на получение в собственность машиномест составляет всего сумма исходя из стоимости одного машиноместа по каждому из соглашений в размере сумма

Свои обязательство по оплате стоимости прав на получение в собственность машиномест Истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями указанных соглашений, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, Истец стал Участником долевого строительства и приобрел законное основание на получение оплаченного недвижимого имущества (машиномест) в собственность, исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.12.2018 г. № А41- 1022/16 конкурсным управляющим адрес утвержден фио (т. 1 л.д. 41-43).

Однако в передаче указанных машиноместа Гальченко М.А. было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что оснований для взыскания с него денежных средств, составляющих стоимость машиномест не имеется поскольку машино - места № 249 и 250 не были спроектированы адрес и, как следствие, не построены ООО «РК Строй», а требования Истца о передаче двух машино-мест не были переданы в составе Договора передачи от прежнего застройщика (адрес) к новому застройщику (ООО «РК Строй»), о чем ответчик не был извещен.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11745238011218 Заявление о включении требования фиоА в реестр требований участников строительства было получено адрес «СУ-155» фио «02» сентября 2019 г.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Гальченко М.А. было включено конкурсным управляющим адрес в реестр требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке.

Подтверждением включения требование Истца в реестр требований участников строительства является оригинал Уведомления о включении требования Гальченко М.А. в реестр требований участников строительства, полученный представителем Истца «15» ноября 2019 г. нарочно от конкурсного управляющего адрес фио

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий адрес уведомил Гальченко М.А. о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства требований на вышеуказанные машиноместа.

Таким образом, предусмотренная Законом о банкротстве процедура включения требования Гальченко М.А. в реестр требований участников строительства соблюдена и не оспаривается Истцом.

При этом, на момент составления дополнительного Передаточного акта №2 от «02» июня 2020 г. к Договору передачи объекта незавершенного строительства требования Гальченко М.А. на машиноместа № 249, №250 расположенные по адресу адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1 были включены в реестр требований участников строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В связи с передачей объекта незавершенного строительства и земельного участка новому застройщику - ООО «РК Строй», к последнему перешли все обязательства предыдущего застройщика и все дополнительные (акцессорные) обязательства, направленные на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве по передаче жилых и нежилых помещений, требование о передаче которых включены в соответствующий реестр.

Таким образом, довод Ответчика относительно неперехода требования о передаче двух машиномест Гальченко М.А. от адрес к ООО «РК-Строй» суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может каким-либо образом влиять на законные интересы Гальченко М.А., поскольку земельный участок с объектом незавершенного строительства со всеми обременениями перешел к ООО «РК-Строй» в силу закона, а требования Гальченко М.А. были включены в реестр требований участников строительства.

Довод ответчика относительно невозможности предъявления к нему требований о взыскании убытков по мнению суда основана на неверном толковании положений законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях ООО «РК Строй» указывает на то, что единственным требованием участника строительства к ООО «РК Строй» может быть лишь требование о передаче самого объекта строительства и только в том случае, если это требование было включено в реестр требований кредиторов адрес, следовательно к новому застройщику не могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Специальные положения Закона о банкротстве (§ 7. «Банкротство застройщиков» Главы IX. «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц») предусматривают ограничения по предъявлению к приобретателю имущества и обязательств застройщика иных требований, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

Таким образом суд находит несостоятельными возражения Ответчика, поскольку возмещение убытков является видом ответственности за нарушение основного обязательства по передаче машиномест.

При этом, требование о взыскании с Ответчика убытков, предъявляются к нему не в порядке Закона о банкротстве, а в порядке п. 2 ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ и является надлежаще выбранным средством защиты прав и законных интересов.

Требование о взыскании реального ущерба неразрывно связано с основным обязательством по передаче Гальченко М.А. машиномест №249 и №250, перешедшего к новому застройщику - ООО «РК Строй» в силу закона.

В силу того, что ООО «РК Строй» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, перешли земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства), к нему также в полном объеме перешли все обязательства застройщика, в том числе обязательства по возмещению убытков (реального ущерба / упущенной выгоды).

В соответствии с п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установнлено, что ООО «РК Строй» не исполнил обязательство по передаче Гальченко М.А. машиномест № 249, №250 расположенных по адресу адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях подтвердил факт того, что машино - места № 249 и 250 не были построены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РК Строй» является лицом, в результате неправомерных действий которого (отчуждение объектов недвижимости третьим лицам) возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25);

Факт возникновение убытков и их размер вытекают из обязательства по Предварительному договору № 212112/2012-Г-Пр от 03.12.2012г. и Предварительному договору №11/2013-Г-Пр от 29.01.2013г., ООО «РК-Строй» не исполнило свою обязанность по передаче объектов недвижимого имущества, а именно двух машиномест.

В материалы дела представлены Отчеты независимой экспертизы ООО «ИНЕКС» об оценке, согласно которых рыночная стоимость каждого машиноместа составила сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «ИНЕКС», и считает возможным принять указанные отчеты о стоимости машиномест, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Истец уменьшил сумму исковых требований, прося взыскать с ответчика стоимость машиномест в общем размере сумма, т.е. по сумма за каждое.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушении.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «РК Строй» и возникшими на стороне Гальченко М.А. убытками обоснована тем, что убытки являются следствием нарушения Ответчиком обязательства по передаче машиномест Истцу.

При надлежащем исполнении ООО «РК Строй» обязательства по передаче Гальченко М.А. машиномест по требованиям, включенным в реестр требований участников строительства, убытки могли не возникнуть.

Таким образом, требования Гальченко М.А. о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о передаче функций застройщика убытков являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РК Строй» в пользу Гальченко Марины Алексеевны денежные средства в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гальченко Марины Алексеевны к ООО «РК Строй» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск