Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Капитал фио жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что 05 декабря 2017 года истец посетила Банк «Открытие» для продления вклада. Сотрудники Банка предложили истцу вложить деньги в более выгодное предложение. Поддавшись на уговоры, истец 05 декабря 2017 года подписала полис страхования жизни и здоровья ООО «СК «РГС-Жизнь» № 5010933291 по программе страхования «Управление капиталом + выплата в конце строка страхования», а также оплатил страховую премию, в размере сумма. 05 декабря 2020 года истец обратилась в Банк за выплатой, однако, истцу было предложено обратиться в ООО «Капитал фио Жизни». Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, оплаченной при заключении договора, по результатам рассмотрения которого, ответчиком истцу была произведена выплата в размере сумма, а также сумма проценты инвестиционного дохода, а также вручено уведомление граждан при предложении и финансовой услуги в кредитных организациях, которое, при заключении договора истцу вручено не было. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая, ответчиком удовлетворена не были, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав на то, что спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана, просила признать спорный договор недействительным, а также взыскать с ответчик денежные средства, в размере сумма процентов по вкладу.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал фио жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором, просил в удовлетворении иска отказать, указав на исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 05 декабря 2017 года между истцом и ООО СК «РГС-жизнь» был заключен Договор страхования № 5010933291 по программе страхования «Управление Капиталом + выплата в конце срока».

Истцом по договору был оплачен страховой взнос, в общем размере сумма.

Страховые риски: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором «дожитие застрахованного», а также смерть застрахованного лица от любой причины.

Срок страхования по Договору установлен с 06 декабря 2017 года по 30 декабря 2020 года, включительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования с истцом был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности № 1, которые являю неотъемлемой частью договора - приложением № 1 к договору страхования.

Истец полис страхования и правила страхования получил при заключении договора. С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись в полисе.

Согласно статье 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Кроме того, согласие на заключение договора на изложенных условиях, было выражено истцом путем подписания заявления о страховании и договора страхования.

Также судом установлено, что 05 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, оплаченной при заключении договора, по результатам рассмотрения которого, ответчиком истцу была произведена выплата в размере сумма, а также сумма проценты инвестиционного дохода.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате, которая, ответчиком удовлетворена не была.

Рассматривая доводы истца о том, что он был введён в заблуждение относительно совершённой сделки являются несостоятельными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение, что он не понимал последствий своих действий и его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.

При этом, из самого название договора страхования следует, что заключенный договор - это договор страхования жизни, а не договор банковского обслуживания.

Кроме того, доводы истца опровергаются письмом ПАО Банк ФК «Открытие» от 01 марта 2021 года, в котором сообщается, , что фио, до заключения договора страхования, были разъяснены все условия договора страхования.

Как установлено судом, договор страхования заключен на условиях программы страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования» и подпись страхователя на договоре подтверждает, что с условиями программы страхования он ознакомлен и согласен, договор и программу страхования истец получил в момент заключения договора, в связи с чем, суд признает не состоятельными доводы истца, согласно которым, о том, что истец подписала именно договора страхования она указал только в 2020 году, при получении уведомления о финансовой услуге.

В соответствии с Программой страхования при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счёте.

Инвестиционным доходом, при завершении договора страхования по истечении срока его действия, является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.

При заключении Договора было выбрано направление инвестирования: высокодоходные еврооблигации и еврооблигации развивающихся рынков. Инвестирование осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), привязанных к изменению стоимости индекса CBKIHYEE_INDEX. Страховщик определяет действующий коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования, указанному в договоре (полисе). Коэффициент участия по спорному договору установлен 121,89%.

Согласно расчета, представленного ответчиком, прирост стоимости базового актива, по состоянию на дату завершения договора (30 декабря 2020 года) составил 0,030938 и был рассчитан по формуле: 112,664/109,283*1-1 (EUR), где: 112,664 - стоимость базового актива на дату завершения договора; 109,283 - начальная стоимость базового актива.

Инвестиционный доход в соответствии с программой страхования на дату завершения договора составил сумма из расчета ИД = Взнос*Ку/Начальный курс*Текущий курс*Максимум (0; прирост базового актива) = 350 000,00 * 1,21893126 / 69,9104 * 90,2074 * максимум(0; 0,030938) = 17 031,00, где: сумма - размер уплаченной страховой премии (взнос); 1,21893126 - коэффициент участия; 69,9104 - курс валюты к рублю РФ на дату оплаты страховой премии (начальный курс); 90,2074 - курс валюты к рублю РФ на дату расчета инвестиционного дохода по договору (текущий курс); 0,030938- прирост стоимости базового актива.

Проверяя данный расчет суд признает его корректным и арифметически верным.

Договор страхования прекратил свое действие 30 декабря 2020 года, в связи наступлением страхового риска «Дожитие застрахованного».

Страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного» по договору установлена в размере сумма. С учетом инвестиционного дохода в размере сумма, сумма к выплате составила сумма.

31 декабря 2020 года ответчику от истца поступило заявление на получение страховой выплаты по окончании срока действия договора, по результатам рассмотрения которого, денежные средства в полном размере были перечислены согласно представленным банковским реквизитам в составе сводного платежного поручения № 14104 от 26 января 2021 года в установленный договором срок.

Таким образом, обязательства страховщика по договору страхования выполнены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Договор страхования заключен истцом 05 декабря 2017 года. В суд с иском истец обратился 14 апреля 2021 года, то есть по истечении 3-х лет с момента заключения договора.

Таким образом, на момент обращения истца в суд годичный срок для оспаривания договора, истек.

Вопреки доводам истца, договор страхования является оспоримой сделкой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным и взыскании убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Капитал фио жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года