Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2021 по иску Котова Ярослава Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

21.11.2016г. в 11 часа 30 мин., по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О373СА38, под управлением собственника фио; марка автомобиля Авенсис, г.р.з. А002УК38, под управлением собственника фио и марка автомобиля Калдина, г.р.з. А060УР38, под управлением собственника фио

В результате ДТП транспортному средству фиоВ, причинены механические повреждение. ДТП произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля Авенсис.

Решением Кировского районного суда адрес от 03.04.2018г. с ООО СК «Ангара» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на представителя в размере сумма

На основании данного решения, фио выдан исполнительный лист ФС № 022071328.

Определением Кировского районного суда адрес от 07.11.2018г. произведено процессуальное правопреемство истца с фио на фио

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от 28.03.2019г. у Страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2019г. открыто конкурсное производство в отношении ООО СК «Ангара».

09.09.019г. истец направил в адрес РСА заявление о выплате компенсации, на что ответчик в письме от 25.09.2019г. отказал истцу в данной выплате, в связи с неполнотой представленных документов.

16.02.2020г. истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате, ответ на которую истец не получил и в связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал на основании письменной позиции, указав, что истец обратился в суд с иском ненадлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.11.2016г. в 11 часа 30 мин., по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О373СА38, под управлением собственника фио; марка автомобиля Авенсис, г.р.з. А002УК38, под управлением собственника фио и марка автомобиля Калдина, г.р.з. А060УР38, под управлением собственника фио

В результате ДТП транспортному средству фио причинены механические повреждение. ДТП произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля Авенсис.

Решением Кировского районного суда адрес от 03.04.2018г., с ООО СК «Ангара» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на представителя в размере сумма

Данное решение суда вступило в законную силу 11.06.2018г.

На основании данного решения, фио выдан исполнительный лист ФС № 022071328, который в дальнейшем возвращен взыскателем в связи с его возвратом Банком, с указанием о том, что взыскание не производилось.

Определением Кировского районного суда адрес от 07.11.2018г. произведено процессуальное правопреемство истца с фио на фио

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от 28.03.2019г. у Страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2019г. ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой компании открыто конкурсное производство.

09.09.019г. истец направил в адрес РСА заявление о выплате компенсации, на что ответчик в письме от 25.09.2019г. отказал истцу в данной выплате.

16.02.2020г. истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате, в удовлетворении которой ответчик отказал, в связи с неполной представленных документов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Кировского районного суда адрес от 03.04.2018г., в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Ярослава Борисовича - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котова Ярослава Борисовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.