Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Дело №10-17911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 21 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Голешева А.В.,

адвоката Поселягина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Голешева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство Голешева А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неосновательного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выслушав заявителя Голешева А.В., адвоката Поселягина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Голешев А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов, связанных с услугами адвокатов и оказанием юридической помощи, в размере 1 089 052 рублей 36 копеек; утраченным заработком в размере 12 725 269 рублей 27 копеек, мотивируя свое требование тем, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда от 9 июня 2021 года заявленные требования Голешева А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Голешева А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, в размере 696 425 рублей 86 копеек.

На принятое судом решение заявителем Голешевым А.В. подана апелляционная жалоба, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое решение незаконным. Указывает о том, что судом необоснованно были отвергнуты доказательства, подтверждающие заявленные требования в полном объеме и при этом не дана оценка этим доказательствам. Полагает, что суд неправомерно отказал в компенсации за услуги адвоката Раслина В.Л., которому было выплачено 324 400 рублей, что подтверждается письмами Раслина В.Л., Шабанова, однако в связи со сроком давности хранения в адвокатском образовании документы за 2013-2014 годы уничтожены. По мнению заявителя, отказом в удовлетворении требований не достигается цель законодателя по сглаживанию вины и компенсации реальных потерь от незаконного уголовного преследования. Кроме того, судом не опровергнуто обстоятельство выполнения им трудовых обязанностей до даты задержания, подтверждаемые копиями справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы; копией письма следователя Зинеевой И.Н. в ЦБ РФ о якобы выявленных у НР Банка грубых нарушений; копией ответа ЦБ РФ в ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве об отзыве лицензии у НР Банка; письмом конкурсного управляющего фио о том, что он (Голешев А.В.) выполнял функции представителя НР Банка до мая 2014 года, то есть до фактического ареста; копией решения Арбитражного суда от 10 ноября 2016 года о ликвидации юридического лица НР Банка в феврале 2015 года; копией предоставленной суду ИФНС №50 справки 2-НДФЛ Голешева А.В. за 2013, 2014 годы, с подтверждением выплаты заработной платы в октябре 2014 года. Отмечает, что отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении и отсутствие приказа об увольнении в судебной практике подтверждают, что работник трудоустроен. При этом судом проигнорированы и неправильно оценены все дополнительные доказательства его трудовой деятельности в качестве представителя Банка после отзыва лицензии вплоть до его ареста. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным , , , , , - УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным , УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом нормы, содержащиеся в УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Согласно Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по обращению Голешева А.В., оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом объема осуществленных адвокатом Старковым А.В. услуг в защиту Голешева А.В., подтвержденного представленными материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Голешева А.В. при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи адвокатом Старковым А.В.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Голешева А.В. по взысканию денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом Раслиным В.Л., поскольку подтверждающих документов об оплате услуг адвоката Раслина В.Л. не имеется, при этом в соответствии с требованиями закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, однако таковых в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении взыскания заработной платы за период с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года, которой он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что Голешев А.В. получал заработную плату в ООО КБ «НР Банк» до 23 декабря 2013 года. Согласно приказу Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 года №ОД-709 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «НР Банк» была отозвана. Постановление о привлечении Голешева А.В. в качестве обвиняемого вынесено 15 апреля 2014 года, задержан он по подозрению в преступлении в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 31 мая 2014 года.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отнесся критически к письму конкурсного управляющего фио, поскольку информации о трудоустройстве Голешева А.В. и назначенной ему заработной плате в нем не содержится, более того, Голешев А.В. в период с 23 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года находился в федеральном розыске. Что касается ссылки автора жалобы на справку о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой в октябре 2014 года Голешеву А.В, произведена выплата заработной платы в размере 172416 рублей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что код дохода, отмеченный в указанной справке за октябрь 2014 года не относится к выплате заработной платы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что лицензия у ООО КБ «НР Банк» была отозвана в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку согласно приказу Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 года №ОД-709 лицензия отозвана в связи с неисполнением ООО КБ «НР Банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России и неоднократным применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Голешева А.В. в части взыскания заработной платы за период с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года, утраченную вследствие уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям УПК РФ, поскольку в суда в полном объеме приведены основания принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе Голешева А.В. доводами об отмене судебного решения, принятии нового судебного акта и оставляет данную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неосновательного привлечения к уголовной ответственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий