Постановление о частичном удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при секретаре Мизиевой А.М.,

с участием прокурора Белова С.В.,

заявителя ФИО., адвоката фио,

представителя Министерства Финансов РФ фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Голешева Алексея Владимировича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 31 декабря 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО. и других лиц, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. За ФИО признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Голешев А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда связанного с незаконным уголовным преследованием, в соответствии со ст. 135 УПК РФ, вследствие расходов на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи в размере сумма, а также утраченного заработка в размере сумма. Указанные суммы имущественного вреда заявитель просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании Голешев А.В. и его адвокат поддержали ходатайство в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ фио возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку заявителем завышены и не в полной мере обоснованы суммы денежных средств подлежащих взысканию.

Прокурор, поддержав мнение представителя Министерства финансов РФ, уточнил, что взыскание денежных средств за оплату юридических услуг необходимо произвести только по имеющимся финансовым документам.

В судебном заседании установлено следующее.

Уголовное дело № 57903 возбуждено 10 июня 2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2014 года постановлением старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Голешев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

23 апреля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО. выделено уголовное дело № 2144. Голешев А.В. объявлен в федеральный розыск.

12 мая 2014 года предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 мая 2014 года местонахождение ФИО. установлено, в связи с чем предварительное следствие возобновлено.

31 мая 2014 года Голешев А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 02 июня 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Голешеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался вплоть до 20 апреля 2016 года.

07 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО. и иных лиц направлено в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

20 апреля 2016 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО. и иных лиц возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения фиоВ данным постановлением изменена на домашний арест до 08 июля 2016 года.

29 июня 2016 г. постановлением следователя мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

31 декабря 2018 года постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО. и других лиц прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. За Голешевым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в результате уголовного преследования.

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных ст.ст. 133-139, 399 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 15 и п.1 ст. 1070 ГК РФ, устанавливаются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», а также Инструкцией по применению упомянутого Положения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В период предварительного следствия заключены соглашения об оказании юридической помощи Голешеву А.В. 06 июня 2014 года и 31 июня 2014 года с адвокатом фио, 21 мая 2014 года с КА «Московский юридический центр», 15 января 2015 года с адвокатом фио

Стоимость оказанной юридической помощи, а также представление интересов ФИО., согласно приложенным финансовым документам, подтверждающим фактические понесенные расходы, по соглашению от 21 мая 2014 года с КА «Московский юридический центр» составила суммасумма; по соглашению от 15 января 2015 года с адвокатом фио составила суммасумма.

Оснований полагать, что размер выплаченных адвокатам вознаграждений завышен, вопреки доводам представителя Минфина России, у суда не имеется. Размер вознаграждений адвокатов отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. При этом суд принимает во внимание как сроки проведения предварительного расследования, в течение которого адвокаты оказывали юридическую помощь Голешеву А.В., характер и объем предъявленного обвинения, в связи с чем суд полагает в данной части ходатайство ФИО. удовлетворить.

В части возмещения денежных средств на оплату соглашений с адвокатом фио суд полагает необходимым отказать, поскольку подтверждающих документов об оплате услуг адвоката фио в суд не представлено.

Кроме того, заявитель Голешев А.В. просит взыскать заработную плату за период с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года, утраченную вследствие уголовного преследования.

Голешев А.В. трудоустроен в ООО Коммерческий банк «Национальный Республиканский Банк» (далее название) со 02 июня 2003 года. Дополнительным соглашением от 01 августа 2013 года к трудовому договору № 49/03 от 02 июня 2003 года Голешев А.В. переведен на должность заместителя председателя правления с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц с 01 сентября 2013 года.

В судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих о расторжении трудового договора ФИО. с название, однако, согласно приказу Центрального Банка РФ от 07 октября 2013 года № №, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации название отозвана.

Исходя из справок о доходах, а также информации из ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и адрес Голешев А.В. получал заработную плату в название до 23 декабря 2013 года.

На основании изложенного, доводы заявителя о вынужденном прекращения трудовой деятельности в название являются несостоятельными, поскольку сведения о получении дохода с января 2014 отсутствуют, постановление о привлечении ФИО. в качестве обвиняемого вынесено 15 апреля 2014 года, задержан Голешев А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 31 мая 2014 года.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель Голешев А.В. не представил каких-либо объективных доказательств того, что заработной платы он лишился именно в результате уголовного преследования по настоящему делу.

К письму от конкурсного управляющего фио суд относится критически, поскольку информации о трудоустройстве ФИО. и назначенной ему заработной плате в нем не содержится, кроме того данное письмо опровергается обстоятельствами дела, согласно которым Голешев А.В. с 23 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года находился в федеральном розыске.

Доводы заявителя, о том, что лицензию у название отозвали в связи с возбуждением уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из приказа Центрального Банка РФ от 07 октября 2013 года № №, лицензия отозвана в связи с неисполнением название федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России и неоднократным применением мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда

Согласно официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен, расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью.

В связи с тем, что Голешев А.В. на момент начала уголовного преследования проживал на территории г. Москвы, расчет производится исходя из статистических данных данного субъекта РФ.

С учетом индексации, сумма расходов ФИО. по оплате юридической помощи:

по соглашению от 21 мая 2014 года с КА «Московский юридический центр» оплаченному 01 июня 2015 года, составит сумма из следующего расчета: сумма + сумма × (1,004 × 1,013 × 1,004 × 1,003 × 1,005 × 1,008 × 1,007 × 1,011 × 1,005 × 1,006 × 1,005 × 1,007 × 1,004 × 1,007 × 1,002 × 1,002 × 1,002 × 1,004 × 1,005 × 1,008 × 1,004 × 1,003 × 1,004 × 1,006 × 1,008 × 1,003 × 0,993 × 1,000 × 1,003 × 1,003 × 1,004 × 1,004 × 1,002 × 1,003 × 1,005 × 1,004 × 1,007 × 0,995 × 0,999 × 1,001 × 1,002 × 1,005 × 1,007 × 1,01 × 1,005 × 1,003 × 1,004 × 1,003 × 1,002 × 1,002 × 0,998 × 0,999 × 1,001 × 1,003 × 1,003 × 1,004 × 1,002 × 1,003 × 1,004 × 1,005 × 1,004 × 1,004 × 1,000 × 0,999 × 1,001 × 1,005 × 1,006 × 1,009 × 1,006 × 1,005 × 1,004 × 1,007 – 1) = сумма;

по соглашению от 15 января 2015 года с адвокатом фио, оплаченному 15 января 2015 года, составит сумма из следующего расчета: сумма + сумма× (1,037 × 1,026 × 1,015 × 1,005 × 1,007 × 1,004 × 1,013 × 1,004 × 1,003 × 1,005 × 1,008 × 1,007 × 1,011 × 1,005 × 1,006 × 1,005 × 1,007 × 1,004 × 1,007 × 1,002 × 1,002 × 1,002 × 1,004 × 1,005 × 1,008 × 1,004 × 1,003 × 1,004 × 1,006 × 1,008 × 1,003 × 0,993 × 1,000 × 1,003 × 1,003 × 1,004 × 1,004 × 1,002 × 1,003 × 1,005 × 1,004 × 1,007 × 0,995 × 0,999 × 1,001 × 1,002 × 1,005 × 1,007 × 1,01 × 1,005 × 1,003 × 1,004 × 1,003 × 1,002 × 1,002 × 0,998 × 0,999 × 1,001 × 1,003 × 1,003 × 1,004 × 1,002 × 1,003 × 1,004 × 1,005 × 1,004 × 1,004 × 1,000 × 0,999 × 1,001 × 1,005 × 1,006 × 1,009 × 1,006 × 1,005 × 1,004× 1,007-1) = сумма. Что в общей сложности составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133; 135; 137; 397; 399 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Голешева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В остальной части ходатайство Голешева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Рахматов