Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-905/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 28 июня 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Коробченко Е.С., с участием представителя Бузикова В.М. по доверенности Махониной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузикова Владислава Магсумовича на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа ФАС России Тукая Д.Г. № 24/04/14.55-152/2021 от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бузикова Владислава Магсумовича,

установил:

вышеуказанным постановлением от 18 февраля 2021 г. Бузиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление Бузиковым В.М. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание Бузиков В.М. не явился, направил своего представителя по доверенности Махонину Я.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица административного органа, производство по делу в отношении Бузикова В.М. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное прокурор не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ФАС просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя Бузикова В.М., представителя ФАС Янкевич Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бузикова В.М.. к административной ответственности явились следующие обстоятельства

В рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.12.2019 № 1921187380632554164000000 (Государственный контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство полигона «Синяя Осока», расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район (шифр объекта Т-41/19-210) (работы).

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - головной исполнитель по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 5.2 Государственного контракта срок выполнения работ по этапу 2 (выполнение строительно-монтажных работ) установлен до 30.12.2020.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 30.12.2020 работы по этапу 2 Государственного контракта не исполнены.

В силу приказа генерального директора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 05.03.2020 № 95 ответственным за организацию своевременного выполнения работ в рамках Государственного контракта является инженер технического надзора отдела капитального строительства производственного управления по строительству объектов Министерства обороны ФГУП «ГВСУ по СО» Бузиков В.М., назначенный на указанную должность приказом заместителя начальника ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по правовым и имущественным вопросам от 19.06.2018 №70П/4.

Учитывая изложенное, инженер по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов Министерства обороны Российской Федерации ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Бузиков В.М. является ответственным должностным лицом за выполнение работ по Государственному контракту.

При исполнении Государственного контракта Бузиков В.М., как ответственное должностное лицо, должен был проявить должную осмотрительность и выполнить обязательства по нему в установленный Государственным контрактом срок.

Таким образом, по мнению ФАС России, инженером по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов Министерства обороны Российской Федерации ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Бузиковым В.М. нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, а также условия Государственного контракта по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),предвидело его вредные последствия и желал о наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами илидоговоромлибовытекающихизобычаевилиизсуществаобязательства,досовершениякоторыхдолжникнемогисполнитьсвоегообязательства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке )вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что вывод о виновности Бузикова В.М. в нарушении сроков исполнения государственного контракта сделан должностным лицом ФАС России исключительно на основании факта не выполнения строительно- монтажных работ 2 этапа в установленный государственным контрактом срок (30.12.2020).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков выполнения строительно–монтажных работ 2 этапа вызвано исключительно по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Доказательств того, что заказчик по государственному контракту - Минобороны России исполнило свои обязательства для выполнения данных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Вопрос о наличии у ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту в срок при вынесении постановления не исследовался. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из представленных суду стороной защиты доказательств следует, что исполнение обязательств ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по государственному контракту находилось в зависимости от исполнения своих обязательств Минобороны России.

Пункт 7.1.10. Контракта возлагает обязанность на Заказчика до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке.

Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям были переданы Генподрядчику только 17.12.2020

Должностным лицом ФАС России не собрано доказательств того, могло ли ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фактически приступить к выполнению своих обязательств по ГК до выполнения Минобороны России своих обязательств и, как следствие, могло ли выполнить свои обязательства по ГК в установленные сроки.

Таким образом, должностным лицом ФАС России не собраны достаточные доказательства вины должностного ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Бузикова В.М. в том, что строительно-монтажные работы 2 этапа не были выполнены в сроки, установленные ГК.

При этом суд учитывает, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» принимались меры, направленные на истребование у Минобороны России исходных данных, необходимых для выполнения указанных работ.

Данные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Доводы ФАС России, изложенные в возражениях на жалобу Бузикова В.М., суд находит их необоснованными. ФАС России указывает, что должностное лицо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Бузиков В.М. при нарушении Минобороны России своих обязательств по предоставлению исходных данных должна была направить уведомление в адрес Заказчика о приостановке выполнения работ согласно ст. 716 ГК РФ.

Однако, согласно обжалуемому постановлению заявителю вменяется нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Не приостановление работ в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ заявителю не вменяется. Таким образом, ФАС России не представлено доказательств того, могло ли ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фактически приступить к выполнению своих обязательств по государственному контракту до выполнения Минобороны России своих обязательств и, как следствие, могло ли выполнить свои обязательства по государственному контракту в установленный срок, тем самым не представлены достаточные доказательства вины должностного лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Бузикова В.М. в нарушении сроков выполнения государственного контракта.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ФАС России нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Бузикова Владислава Магсумовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа ФАС России Тукая Д.Г. № 24/04/14.55-152/2021 от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бузикова Владислава Магсумовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бузикова Владислава Магсумовича - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бузикова Владислава Магсумовича состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко