Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2021 по иску Шафигулиной Слу Халиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 340 ХА 73, принадлежавшему фио Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 750 АР 73, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ему произведена выплата в размере сумма

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма

20 февраля 2019 г. фио умер. Наследником после его смерти является его супруга истец фио

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 25 марта 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения левой задней стороны ТС марка автомобиля, указанные в административном материале по факту ДТП: заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, задней левой двери, задней левой арки колеса, облицовки левого порога, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2018 г. Повреждения правой задней стороны автомобиля марка автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 340 ХА 73, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 340 ХА 73. Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 750 АР 73, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

фио обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 15.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия» была отозвана 29.08.2017 Приказом Банка России № ОД-2470, 15.06.2018 г. фио обратился за выплатой в РСА.

РСА обратился за проведением технической экспертизы в ООО «Фаворит», по результатам которой было представлено экспертное заключение от 26.06.2018 г. №18/811541, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС потерпевшего, составил сумма с учетом износа.

06 июля 2018 г. РСА произвел потерпевшему выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №18423.

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, автомобиль фио участвовал ранее в ДТП 13.02.2018 г. Сопоставив повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра, специалист ООО «Фаворит» в заключении от 29.03.2018 г. №9/785157 пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля марка автомобиля после ДТП от 13.02.2018 и зафиксированные при осмотре после ДТП от 12.05.2018 г., имеют совпадения, а именно: крыло заднее правое, подкрылок задний правый. При этом, фио ранее уже обращался за выплатой в связи с ДТП от 13.02.2018 г., выплата была произведена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 02.04.2018 г. (л.д. 21).

В связи с этим ответчик считает, что указанные повреждения подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

20 февраля 2019 г. фио умер. Наследником после его смерти является его супруга истец фио

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству истца определением суда от 25.03.2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы: - Могли ли все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 340 ХА 73, образоваться в результате ДТП от 12.05.2018 г.? -Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 340 ХА 73, в результате ДТП, имевшего место 12.05.2018 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения левой задней стороны ТС марка автомобиля, указанные в административном материале по факту ДТП: заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, задней левой двери, задней левой арки колеса, облицовки левого порога, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2018 г. Повреждения правой задней стороны автомобиля марка автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 340 ХА 73, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось, что истцу в досудебном порядке произведена компенсационная выплата в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, выплаченная ответчиком денежная сумма превышает установленный судебной экспертизой размер причиненного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также, согласно определению суда от 25.03.2021 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шафигулиной Слу Халиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шафигулиной Слу Халиловны в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 г.