Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-38540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2583/2021 по иску Фарахутдинова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о восстановлении права на получение компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Фарахутдиновой А.М. по доверенности Марихину О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Фарахутдинов А.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА о восстановлении права на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой перешла к РСА после отзыва лицензии у СК "Диамант", в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, истец лишен возможности реализовать права потерпевшего от ДТП на возмещение вреда из-за того, что ответчик не определяет надлежащим образом размер компенсации.

Представитель РСА просила в удовлетворении иска отказать, как необоснованного.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Фарахутдинова А.М. с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, расходы на проезд – 17470 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фарахутдинова А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом применительно к нормам статей 1, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено и подтверждается материалами дела, что Фарахутдинов А.М. имеет права потерпевшего от ДТП, совершенного при взаимодействии источников повышенной опасности 20 марта 2019 года по вине *, управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК "*", у которого на основании приказа ЦБ России № ОД-1753 от 12 июля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В ДТП также участвовали автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *, а также автомобиль истца Фарахутдинова А.М. – "*", государственный регистрационный знак *, в кузове которого истец перевозил другое транспортное средство - мотоцикл "*".

В результате ДТП указанные транспортные средства истца были повреждены и, согласно представленному Фарахутдиновым А.М. заключению независимого оценщика ИП *, подлежащая возмещению сумма вреда автомобилю составила 30000 рублей, мотоциклу – 407900 рублей.

По обращению в РСА в компенсационной выплате было отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

После осмотра 4 июня 2019 года транспортного средства РСА 19 июля 2019 года вновь отказало в выплате по причине аннулирования профаттестации оценщика ИП *, несмотря на то, что согласно выводам независимого оценщика ООО "*" от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16600 рублей.

По результатам повторной оценки ущерба ИП * подлежащий возмещению ущерб по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составил 34900 рублей – в отношении автомобиля, 407200 рублей – в отношении мотоцикла.

Указанная оценка ущерба также не принята во внимание РСА со ссылкой на рецензию ООО "*" от 30 января 2020 года.

Претензия Фарахутдинова А.М. оставлена РСА без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера повреждений транспортных средств, их связи с наступившим страховым случаем от 20 марта 2019 года, размером компенсационной выплаты на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*", выводы которой о размере восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств составили 23200 рублей -автомобиля, 380000 рублей – мотоцикла.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд признал доказанность истцом нарушения своих прав, в то время как ответчик не доказал наличие оснований для отказа в компенсационной выплате.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неверной оценке ущерба, необходимости проведения по делу повторной экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, потому что есть основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, притом что существенные противоречия в представленных оценках отсутствуют.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, таким образом, что при решении вопроса о компенсационной выплате на РСА, как на орган по досудебному урегулированию спора, возложена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по реализации одного из основных принципов обязательного страхования, а именно: гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении такого спора РСА наделен правом проверять достоверность представленных потерпевшим документов, если они вызывают сомнение, устранять их, в том числе путем направления соответствующих запросов, назначения автотехнической экспертизы в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

РСА, уклонившись от исполнения своих обязанностей органа по досудебному урегулированию спора, не дал оценки достаточности представленных истцом документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного истцу вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, определения размера вреда.

При таком положении судебная коллегия, установив факт злоупотребления РСА своими правами на стадии досудебного урегулирования спора, пришла к выводу о том, что суд обоснованно признал права Фарахутдинова А.М. нарушенными и удовлетворил иск.

Обстоятельств, которые положения Гражданского кодекса РФ связывают с возможностью освобождения от взыскания судебных расходов или снижения их размера апелляционная жалоба не называет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи