Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2593/2021 по иску Воронина Сергея Константиновича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к Керемецкой Александре Олеговне о признании утратившей право собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, иску Керемецкой Александры Олеговны к Воронину Сергею Константиновичу о вселении,

установил:

Истец Воронин С.К., действующий также в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к ответчику Керемецкой А.О., просит о признании ответчика утратившей право собственности на долю в жилом помещении, с выплатой ей компенсации за выкуп доли в размере ее рыночной стоимости, признать право собственности на ½ долю квартиры за несовершеннолетней дочерью истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира №22, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по ½ доли каждому. С момента приобретения доли ответчик в спорной квартире не проживает, готова была отдать свою долю истцу путем выкупа, однако стороны не пришли к соглашению о размере стоимости выкупа. Спорная квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью 20 кв.м, общая площадь квартиры составляет 35,3 кв.адрес несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Керемецкая А.О. обратилась в суд с иском к Воронину С.К. о вселении в жилое помещение, в котором она указывает, что является собственником 1/2 доли в спорной квартире, не имеет в собственности другого жилья, во вселении ответчик Воронин С.К. ей препятствует.

Определением суда гражданские дела по иску фио к Керемецкой А.О. о признании утратившей право собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, иску Керемецкой А.О. к Воронину С.К. о вселении в жилое помещение объединены в одно производство.

Определением суда от 25.03.2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру №22 по адресу: адрес, на дату оценки составила сумма

Представители истца по доверенности фио, адвокат фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспорили, при этом просили учесть при определении размера компенсации обстоятельства оплаты истцом с 2011 года коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт квартиры, просили во встречном иске отказать, указывая на то, что квартира не представляет возможности совместного проживания семьи истца и ответчика, истец с семьей проживает в спорной квартире около 10 лет, ответчик не проявила желания там проживать.

Ответчик Керемецкая А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила встречный иск удовлетворить, при этом указала, что с результатами судебной экспертизы согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч.1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, жилая площадь составляет 20 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН истцу и ответчику принадлежит по ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, возникшем на основании договора дарения от 11.04.2012г. и договора передачи №010301-У02982 от 24.03.2005 г.

Согласно карточке учета №8905019240 в спорной квартире зарегистрированы истец, его несовершеннолетняя дочь, что подтверждено копией свидетельства о рождения, а также ответчик, что подтверждается копией паспорта Керемецкой А.О..

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен тот факт, что она длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нуждаемости истца в спорной квартире для проживания в ней, при этом, требования о вселении в квартиру направлены на создание для ответчика фио с семьей ситуации невозможности проживания в спорной квартире, т.к. они являются посторонними людьми.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец Керемецкая А.О. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика по пользованию ею.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, Керемецкая А.О. зарегистрирована в спорной квартире, однако проживает по иному адресу, расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Керемецкой А.О.

Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением от 25.03.2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру №22 по адресу: адрес, на дату оценки составила сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Заключение эксперта является полным и ясным, не оспорено сторонами, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Доля ответчика составляет 10 кв.м жилой площади квартиры. Жилого помещения такой площади в квартире не имеется. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, в квартире ответчик не проживает.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Приведенные доводы истца в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего существенный интерес в его использовании по прямому назначению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, прекратив право собственности Керемецкой А.О. на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признав за фио право собственности на 1/2 долю ответчика с выплатой истцом ответчику соответствующей компенсации в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина Сергея Константиновича удовлетворить.

Прекратить право собственности Керемецкой Александры Олеговны на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру №22 по адресу: адрес.

Взыскать с Воронина Сергея Константиновича в пользу Керемецкой Александры Олеговны компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Керемецкой Александры Олеговны к Воронину Сергею Константиновичу о вселении отказать.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Керемецкой Александры Олеговны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, и регистрации права собственности фио на 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2021 г.