Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 мая 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2021 по исковому заявлению Началова Александра Владимировича к ПИК «Омега групп» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПИК «ОМЕГА ГРУПП» с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора займа № 2612Е/19-3 от 26.12.2019 г., признании недействительным условие абз. 2, п. 3.5 Договора займа № 2808/Е/20-1.6 от 28.08.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, обязав ответчика исключить данное положение из условий договора, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 48 592 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 83500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договора займа № 2612Е/19-3, в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.03.2020 г. и №2 от 30.07.2020 г., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., сроком до 26.12.2022 г., с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 16,29 % годовых, что эквивалентно 48 866 руб. 98 коп. В связи с тем, что выплата процентов по Договору займа ответчиком исполнялось не надлежащим образом, 16.12.2020 г. в адрес кооператива была направлена претензия о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами, однако в удовлетворении данных требований было отказано. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец полагает правомерным взыскать в свою пользу проценты по ставке 16,29 % годовых, вместо неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 3.5 Договора, в силу которой при досрочном расторжении договора займа за каждый день пользования денежными средствами кооператив выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1 % годовых в срок не более 21 рабочего дня. С данным пунктом Договора истец не согласен, поскольку условия данного пункта при заключении Договора с ним согласовано не было, в связи с чем просит признать указанный пункт Договора недействительным.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что условия абз. 2 п. 3.5 Договора нарушают права истца, положения указанного пункта должным образом до истца ответчиком не доводилось и не разъяснялось.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2612Е/19-3, в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 13.03.2020 г., № 2 от 30.07.2020 г., согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в общем размере 300 000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа до 26.12.2022 года.

Пунктам 1.6 и 3.3 Договора предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 16,29 % годовых по заявлению Займодавца по истечению срока, указанного в п. 1.4 Договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 300 000 руб., подтверждается квитанциями.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа по истечению 6 месяцев с даты заключения Договора, однако, в данном случае, проценты, предусмотренные п. 1.6 Договора, в размере 16.29 % годовых, не учитываются и не применяются, вне зависимости от срока пользования личными сбережениями Займодавца. За весь срок пользования личными денежными сбережениями Займодавца, кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых, и возвращает сумму займа в срок не более 21 рабочего дня с даты рассмотрения заявления Займодавца.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, проценты не выплачивал, требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в досудебном порядке не удовлетворил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о признании абз. 2, п. 3.5 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и обязании ответчика исключить данное положение из условий договора, суд не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доводов и доказательств существенного нарушения его прав оспариваемым пунктом договора, или несоответствии нормам действующего закона, при этом суд принимает также во внимание, что истец, собственноручно подписал договор, был ознакомлен с его условиями, соответственно выразил свое согласие, замечаний к условиям договора не имел.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что истец заявил требование о досрочном расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиков не удовлетворено, денежные средства не возвращены, с учетом договорных отношений между истцом и ответчиком о выплате процентов в случае расторжения договора досрочно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов в соответствии с п.3.5 Договора в размере 426 руб. 16 коп. за период с 26.12.2019 г. по 31.03.2021 г. исходя из следующего расчета: 100 000 х6/365х0,1%, 100 000 х73/366х0,1% (период с 26.12.2019 г.-31.12.2020 г.); 200 000 х140/366х0,1% (период с 13.03.2020 – 30.07.2020); 300000х155/366х0,1%, 300000х90/396х0,1% (30.07.2020-31.12.2020).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и фактически оказанных истцу представительских услуг в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в ползу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Началова Александра Владимировича к ПИК «Омега групп» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 2612Е/19-3 от 26.12.2019 г., заключенный между Началовым Александром Владимировичем и Потребительским инвестиционным кооперативом «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» в пользу Началова Александра Владимировича денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 426 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 г.