Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2021 по иску Гнеушева Андрея Михайловича к ООО «ХЭЛП ЛАЙН МУЛЬТИКЛУБ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Гнеушев А.М. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХЭЛП ЛАЙН МУЛЬТИКЛУБ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 13.11.2020 им был оплачен счет №7573 по договору №А 1978 от 12.11.2020, однако сам договор с ним заключен не был.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные им денежные средства. Ответчик ответа не дал, деньги ему не вернул.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в силу чего денежные средства истцу должны быть возвращены.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 292 214,00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 211,52 рублей за период с 31.12.2020 по 05.03.2021, проценты за период с 06.03.2021 по день вынесения решения суда, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 110 140,00 рублей, в счет уплаты госпошлины в размере 6 144,26 рубля.

Истец, представитель истца по доверенности Деревнин А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Сустина Т.Н. в судебное заседания явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд отказать в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 12.11.2020 от истца в адрес XANTO TRADING LLP было подано заявление о возможности предоставлении ему членства в MULTICLUB. Копия данного заявления приобщена к материалам дела.

12.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор - счет №1978, согласно которого ответчик обязался оформить истцу членство в системе MULTICLAB. Копия данного договора приобщена к материалам дела.

12.11.2020 между истцом и XANTO TRADING LLP был подписан договор Т-IN-VI.1.

В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику перечень услуг по получению им членства в MULTICLUB с характеристиками указанными в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять исполнение и оплатить оказанные услуги и членство в MULTICLUB.

14.12.2020 ответчик в адрес истца направил пакет документов по исполнению договора. Истцом данные документы были получены, что подтверждается копиями почтовых документов, приобщенных к материалам дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком никаких договоров не заключалось и. у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указал, что все обязательства по договору между сторонами исполнены в полном объеме.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу был оформлен сертификат MULTICLUB, ответчик представлял интересы истца перед XANTO TRADING LLP по агентскому договору (Агентский договор-счет А1978) от 12.11.2020, подлинник которого был исследован в ходе судебного разбирательства, и подпись свою на котором истец не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно нашло свое подтверждение, что истцом были подписаны договоры между ним и ответчиком, между ним и XANTO TRADING LLP, истец получил все документы по данным сделкам, подписал их, не возражал против оказанных услуг, подтвердил свою подпись на указанных документах.

Следовательно, денежные средства истцом были уплачены по заключенному между истцом и ответчиком агентскому договору, вследствие чего данные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства были истцом получены в рамках выполнения договорных обязательств, услуги истцу оказаны в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнеушева Андрея Михайловича к ООО «ХЭЛП ЛАЙН МУЛЬТИКЛУБ» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 августа 2021 г.