Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2021 по исковому заявлению Губасаряна Карена Мамиковича к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ МВД России по адрес о возмещении ущерба,

установил:

Истец Губасарян К.М. обратился в суд с иском к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, г.р.з. Е963ЕЕ 77, которое 04.05.2017 г. было признано вещественным доказательством по уголовному делу №11601450100000575, возбужденному по ч.3 ст.264 УК РФ. Транспортное средство было изъято у владельца, помещено на специализированную стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец выступал по уголовному делу в качестве свидетеля. 20.02.2018 г. Басманным районным судом адрес вынесен приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления. Однако судьба транспортного средства приговором не была определена. 15.04.2019 г. постановлением Басманного районного суда адрес вынесено постановление о возврате вещественного доказательства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е963ЕЕ77, и ключей от него истцу. Несмотря на многочисленные обращения в УВД по адрес ГУ МВД России и в ГСУ МВД России по адрес автомобиль был возвращен Губасаряну лишь 03.09.2020 г. Транспортное средство было возвращено с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, т.е. были причинены автомобилю в период хранения ТС в качестве вещественного доказательства. Истец полагает, что ГСУ МВД России по адрес, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещественного доказательства. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы от 02.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма

15.12.2020 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать ущерб в вышеуказанном размере с ответчиков, а также возместить расходы на оплату госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала отзыв на возражения ответчика, заявила о подложности доказательства, представленного ответчиком, а именно: расписки о выдаче ТС от 30.11.2018 г., просила исключить ее из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что в момент предполагаемой выдачи транспортного средства истец находился за пределами Российской Федерации, а именно: содержался под стражей в адрес (США) в Центре обработки данных иммиграционной политики США в период с 27.03.2018 г. (с момента пересечения границы США) вплоть до 28.12.2018 г.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, указала, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причинения истцу убытков не представлено, 30.11.2018 г. транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение, причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД России и произошедшими последствиями в виде наступления убытков отсутствует.

Представители ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2016 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11601450100000575 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в 16 часов 10 минут, управляя ТС марки марка автомобиля MATIC с регистрационный знак ТС, двигаясь с превышением установленного скоростного режима, совершило наезд на следовавшего по тротуару пешехода, в результате которого последний скончался на месте от несовместимых с жизнью полученных травм.

13 декабря 2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес автомобиль марки «Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC» 2013 года выпуска, г.р.з. Е 963 ЕЕ 77, принадлежащий истцу Губасаряну К.М., изъят и перемещен на специализированную автостоянку.

04 мая 2017 года следователем по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о признании ТС марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска, г.р.з. Е 963 ЕЕ 77, вещественным доказательством по уголовному делу №11601450100000575, помещении ТС на хранение на специализированной автостоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес Калитниковская, д. 31 (л.д. 7).

20 февраля 2018 года Басманным районным судом адрес по уголовному делу №11601450100000575 вынесен приговор, судьба вещественных доказательств не была разрешена.

15.04.2019 г. постановлением Басманного районного суда адрес вынесено постановление о возврате вещественного доказательства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е963ЕЕ77, и ключей от него истцу.

01.07.2019 г. адвокат фио обратилась к следователю ГСУ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения вещественных доказательств (л.д. 8); 05.07.2019 г. обратилась к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вещественного доказательства (л.д. 22), в ответ на которое разъяснено, что необходимо связаться со следователем фио (л.д. 23).

09 июля 2019 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за вх. №3/197701616857 было зарегистрировано заявление адвоката Губасаряна К.М. о выдаче вещественного доказательства.

Впоследствии фио, отец истца, обратился с заявлением об угоне автомобиля.

Следователь Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, рассмотрев материал проверки № 67пр-20 от 05 марта 2020 года, указал, что 24 августа 2019 года от отца истца фио поступило заявление об угоне ТС марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска с регистрационный знак ТС (VIN: VIN-код) со стоянки Отдела МВД России по адрес (л.д. 53-57).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанный автомобиль 30 ноября 2018 года, после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником Отдела МВД России по адрес собственнику - Губасаряну К.М. на ответственное хранение. Ранее начальником Отдела МВД России по адрес было дано устное поручение разобраться с автомашинами, находящимися на стоянке Отдела, а именно: установить владельцев, которым впоследствии передать ТС на ответственное хранение.

30.11.2018 г. ОУ ОУР ОМВД России по адрес составлен акт о принудительном перемещении БРТС, утвержденный начальником ОМВД России по адрес. Согласно акту установлено, что на автостоянке ОМВД России по адрес на протяжении длительного времени находилось ТС, которое признано бесхозным; проведено обследование ТС, признаки БРТС устранены, ТС подлежит перемещению (возврату) для дальнейшего хранения по автостоянку по адресу: адрес.

После этого на оборотной стороне указанного акта Губасаряном К.М. была собственноручно написана расписка о том, что он получил автомобиль марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска с регистрационный знак ТС (YIN: WDD 2120761А920215) на ответственное хранение, претензий не имеет, обязался переместить ТС на другую стоянку.

В ходе проведения проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Отдела МВД России по адрес было отказано за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

26 декабря 2019 года Губасарян К.М. обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Губасаряна К.М. отказано (л.д. 62-64). Судом установлено, что спорный автомобиль был передан истцу, в настоящее время находится у истца.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

Оснований для исключения из числа доказательств расписки от 30.11.2018 года не имеется, копия расписки представлена из материала проверки, заверена Пресненским МРСО адрес, подпись истца не оспорена. Согласно расписке Губасарян К.М. получил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е963ЕЕ 77, на ответственное хранение и перемещение на другую стоянку, претензий не имеет. При этом, представленные истцом копии листов заграничного паспорта и маршрутные билеты не свидетельствуют о нахождении Губасаряна К.М. 30 ноября 2018 г. за пределами Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Губасаряна Карена Мамиковича к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ МВД России по адрес о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья