Определение суда апелляционной инстанции

ф/судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6118

17 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Вартанян Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2021 года по делу №2-2766/21, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вартанян Э.В. к ООО СК «Альянс-жизнь», ООО «БМВ Банк» о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования, заявления о присоединении к коллективному договору страхования, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вартанян Э.В. обратилась с иском к ответчикам ООО СК «Альянс-жизнь», ООО «БМВ Банк» о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что является наследником имущества супруга фио, умершего ... года, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из прав и обязанностей по кредитному договору от 06.12.2017 года № 173656R/4/17, заключенному между фио и ООО «БМВ Банк», на сумму сумма Все финансовые риски по кредитному договору застрахованы в ООО СК «Альянс Жизнь» путем присоединения к договору коллективного страхования жизни, что указано в п.6 согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита. Выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «БМВ Банк», страховая премия была полностью оплачена при заключении договора страхования. На дату смерти задолженность по кредитному договору составила сумма Истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по факту смерти супруга к страховщику ООО СК «Альянс-жизнь», который в выплате отказал по причине сообщения ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования. 23.12.2020 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения. Истец указывает, что фио заявление о присоединении к договору коллективного страхования не подписывал, что подтверждается исследованием ООО «ЦТИЭ Центра Экспертизы», заявление о присоединении к договору коллективного страхования должно быть признано ничтожным, а в пользу истца должен быть выплачен ущерб в размере сумма, а также сумма, оплаченная в счет погашения кредита сумма, а также страховая премия сумма Истец просила суд признать ничтожным (недействительны) заявление на присоединение к договору коллективного страхования от 30.11.2017 года, взыскать солидарно с ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» ущерб в размере сумма, сумма, сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец Вартанян Э.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворение ходатайства об отложении дела судом отказано по причине отсутствия уважительных причин, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» фио и представитель ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» фио в суде первой инстанции просили в иске отказать и просили применить срок давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вартанян Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Вартанян Э.В. – фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «БМВ Банк» -фио, представителя ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 934, 166, 10, 196 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2017 года фио заключил кредитный договор с ООО «БМВ Банк», по условиям которого заемщику фио предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 10,9 % годовых, а также на оплату страховой премии по договору страхования и услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в тот же день фио присоединился к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь», при этом, заемщик предоставил собственноручное заявление на присоединение к договору страхования, на основании которого фио включен в список застрахованных лиц, по данному договору застрахован, в том числе, риск «смерть застрахованного».

Согласно п.п. б, в п.5.1 заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30.11.2017 года, подписанного застрахованным фио, он подтвердил, что на момент подписания заявления не проходил лечения и не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями почек, сахарным диабетом, также фио подтвердил, что если сведения, им сообщенные, окажутся ложными, то страховщик не производит страховую выплату.

Суд первой инстанции проанализировал правила страхования, где в п. 4.1 предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявление на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

Из материалов дела следует, что фио умер ... года, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением всех необходимых документов.

В силу ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с и , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 года со стороны фио подписаны заявление-анкета, а вместе с ней и заявление на страхование, в связи с чем, фио был включен в список застрахованных лиц, при заключении договора застрахованному лицу фио были выданы общие условия договора страхования, в которых также указано, что заявление на страхование - это письменное обращение заемщика к банку об оказании возмездной услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц, тем самым, фио было в момент подписания документов известно о необходимости подписать отдельное заявление, форма которого также утверждена общими условиями, при этом, в п.11 согласия фио подтвердил, что получил общие условия договора.

Суд первой инстанции проанализировал содержание заявления на страхование, где отмечено, что это оферта к договору на оказание услуг, акцептом является оказание услуги по присоединению к договору страхования, а именно, включение застрахованного в список лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что заявление-анкета и заявление на страхование подписаны фио в один день, общие условия договора получены, 06.12.2017 года фио подписано согласие, а также индивидуальные условия, где в п.15 указано о наличии услуги по присоединению к договору страхования и ее стоимость, что не оспаривалось участниками процесса.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции принято во внимание, что истец Вартанян Э.В. обращалась за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, получив отказ, обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес, решением которого от 23.12.2020 года отказано в удовлетворении требований истца Вартанян Э.В. о признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что при заключении договора страхования фио сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены документы о состоянии здоровья умершего фио, из которых следует, что до заключения договора страхования у фио были диагностированы заболевания, как то сахарный диабет, гипертоническая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, в 2013 году ему было проведено стентирование левой почечной артерии, 10.12.2015 года проведена операция маммакоронарного шунтирования огибающей ветви левой внутренней грудной артерии, о чем фио при заключении договора страхования не сообщил.

Судом первой инстанции учтено, что истец Вартанян Э.В. указывала на действительность договора страхования, который невозможен без собственноручного подписания заявления на присоединение к договору.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст., ст. 10, 166 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение фио договора страхования, при этом, все действия истца Вартанян Э.В. и ее поведение свидетельствовали о наличии воли сохранения и действительности сделки, о намерении получить страховую выплату по заключенному супругом фио договору страхования.

Отклоняя доводы о взыскании ущерба в размере сумма с ответчиков ООО СК «Альянс-жизнь», ООО «БМВ Банк», суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору умершего супруга истца фио, которая перешла к истцу в порядке наследования, в то время как истец просит взыскать свою же задолженность с кредитной организации ООО «БМВ Банк», которой истец должна, что противоречит нормам действующего законодательства.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, к страховщику ООО СК «Альянс-жизнь» требование о взыскании ущерба заявлено необоснованно, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования истец Вартанян Э.В. не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы в размере сумма, которая заявлена не обоснованно, поскольку указанная сумма фио отдельно не уплачивалась, а входила в стоимость услуги, оказанной кредитной организацией ООО «БМВ Банк», сумма, оплаченная в счет погашения кредита в размере сумма, могла быть взыскана только в случае признания сделки недействительной, что в данном случае не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу Вартанян Э.В., как супруге умершего фио, было известно о заключении кредитного договора 06.12.2017 года, в котором имеются ссылки на заключенный договор страхования и заявление, которое истец Вартанян Э.В. оспаривает в настоящем иске.

В данном случае заемщик, а также его супруга при заключении кредитного договора и оказания услуги по присоединению к договору страхования, знали об этом с даты подписания кредитного договора – с 06.12.2017 года, в то время как исковое заявление подано в суд 19.03.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по условиям ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все доказательства, в том числе, представленное истцом заключение специалиста от 18.02.2021 года, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу , , ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства, в том числе, заключение специалиста от 18.02.2021 года, отклонив данное заключение, как не отвечающее требованиям закона, предъявляемым к почерковедческому исследованию, указав при этом, что оригинал заявления о присоединении специалистом не исследовался, каких-либо документов с подписями, кроме доверенности, не представлялось, специалист не изучил ни свободные, ни экспериментальные образцы подписи умершего фио, сделав при этом однозначный вывод, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанян Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: