Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2021 по иску Вартанян Эммы Врамовны к ООО СК «Альянс-жизнь», ООО «БМВ Банк» о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вартанян Э.В. обратилась с иском к ООО СК «Альянс-жизнь», ООО «БМВ Банк» о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Истец является наследницей имущества за супругом фио, умершим 07.04.2019 г. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Наследство истца состоит из прав и обязанностей по кредитному договору от 06.12.2017 г. № 173656R/4/17 заключенному между фио и ООО «БМВ Банк» на сумму в размере сумма

Все финансовые риски по кредитному договору застрахованы в ООО СК «Альянс Жизнь» путем присоединения к договору коллективного страхования жизни, что указано в п.6 согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита. Выгодоприобретателем по страховому случаю является банк. Страховая премия была полностью оплачена при заключении договора страхования.

На дату смерти задолженность по кредитному договору составила сумма

Истец обратилась в ООО СК «Альянс-жизнь» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту смерти супруга.

ООО СК «Альянс-жизнь» в выплате отказало по причине сообщения ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

23.12.2020 г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Истец указывает, что фио заявление о присоединении к договору коллективного страхования не подписывал, что подтверждается исследованием ООО «ЦТИЭ Центра Экспертизы».

Истец направила претензии в ООО СК «Альянс Жизнь» и в ООО «БМВ Банк» с требованиями произвести выплату страхового возмещения, однако, ответа не получила.

Считает, что заявление о присоединении к договору коллективного страхования должно быть признано ничтожным, а в пользу истца должен быть выплачен ущерб в размере сумма, а также сумму, оплаченную в счет погашения кредита сумма, а также страховую премию сумма

В связи с изложенным обратилась с настоящим иском и просила признать ничтожным (недействительны) заявление на присоединение к договору коллективного страхования от 30.11.2017 г., взыскать солидарно с ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» ущерб в размере сумма, сумма, сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворение ходатайства об отложении дела судом отказано по причине отсутствия уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» фио и представитель ООО СК «Альянс Жизнь» фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поддержали доводы письменных пояснений, также просили применить срок давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2017 г. фио заключил кредитный договор с ООО «БМВ Банк». На основании кредитного договора был предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марка автомобиля, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 10,9 % годовых, а также на оплату страховой премии по договору страхования и услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни. В тот же день он присоединился к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь». Заемщик предоставил собственноручное заявление на присоединение к договору страхования. На основании заявления фио был включен в список застрахованных.

По данному договору был застрахован, в том числе, риск «смерть застрахованного».

Согласно п.п. б,в п.5.1. Заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30.11.2017 г., подписанного застрахованным, он подтвердил, что на момент подписания заявления не проходил лечения и не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями почек, сахарным диабетом.

Также фиоЭ, подтвердил, что если сведения, им сообщенные, окажутся ложными, то страховщик не производит страховую выплату.

фио умер 07.04.2019 г.

13.08.2019 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате.

14.08.2019 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления предусмотренных условиями страхования документов.

Со стороны истца в страховую компанию не были предоставлены запрошенные документы, в связи с чем было отказано в выплате.

Истец с отказом не согласилась, обратилась в суд.

23.12.2020 г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены документы о состоянии здоровья умершего фио, из которых следует, что до заключения договора страхования у него был диагностирован сахарный диабет, гипертоническая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, о наличии которых фио при заключении договора страхования не сообщил.

Более того, в 2013 г. ему было проведено стентирование левой почечной артерии, 10.12.2015 г. проведена операция маммакоронарного шунтирования огибающей ветви левой внутренней грудной артерии.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявление на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

фио в данном случае сообщил ложные сведения, указал, что не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек и сахарным диабетом, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец обжаловала решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2020 г., при этом в суде апелляционной инстанции от иска отказалась, производство по делу было прекращено.

Истец просила признать недействительным заявление фио на присоединение к договору коллективного страхования от 30.11.2017 г., указав, что он его не подписывал.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 18.02.2021 г., поскольку оригинал заявления о присоединении специалистом не исследовался, каких-либо документов с подписями, кроме доверенности, не представлялось, специалист не изучил ни свободные, ни экспериментальные образцы подписи умершего фио, при этом сделал однозначный вывод. Суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не отвечает требованиям закона, предъявляемым к почерковедческому исследованию. Кроме того, данное заключение подготовлено по заказу истца, специалист о какой – либо ответственности за ложное заключение не предупреждался.

При этом судом достоверно установлено, что 30.11.2017 г. со стороны фио было подписано заявление-анкета, а вместе с ней и заявление на страхование. фио был включен в список застрахованных лиц, что не оспаривается. При заключении договора фио были выданы общие условия договора страхования, в которых также указано, что заявление на страхование - это письменное обращение заемщика к банку об оказании возмездной услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц. То есть фио было в момент подписания документов известно, что ему необходимо подписать отдельное заявление, форма которого также утверждена общими условиями. В п.11 Согласия фио подтвердил, что получил общие условия договора.

Из самого заявления на страхование следует, что это оферта к договору на оказание услуг, акцептом является оказание услуги по присоединению к договору страхования, а именно включение застрахованного в список лиц.

Заявление-анкета и заявление на страхование подписаны в один день, общие условия договора получены. При этом подписание заявления-анкеты не оспаривается. 06.12.2017 г. фио подписано согласие, а также индивидуальные условия , что также не оспаривается.

При этом в п.15 индивидуальных условий также указано, что имеется услуга по присоединению к договору страхования и ее стоимость.

Также суд учитывает те обстоятельства, что истец обращалась за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, получив отказ, обратилась в суд, было вынесено решение суда с отказом в удовлетворении требований. Во всех документах истцом указывалось на действительность договора страхования, который не возможен без собственноручного подписания заявления на присоединение к договору.

Все действия истца и ее поведение свидетельствовали о наличии воли сохранения и действительности сделки, о намерении получить страховую выплату.

И только после отказа в удовлетворении требований судом истцом подано настоящее исковое заявление, а также отказ от иска по ранее рассмотренному делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, учитывая противоречия в ее позиции и отказ от требований после вынесения отказного решения суда.

Кроме того, рассматривая требования о возмещении убытков оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке, однако, в данном случае солидарная ответственность на наступила ни в силу закона ни по условиям договора.

Истец просила взыскать сумму в размере сумма с банка и страховой компании солидарно, однако, это сумма задолженности ее умершего супруга, которая перешла к ней в порядке наследования. То есть истец просит взыскать свою же задолженность с банка, которому сама же и должна, что противоречит нормам действующего законодательства. К страховой компании данное требование также не обосновано, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования истец не является. Требование о взыскании суммы в размере сумма также не обоснованно, поскольку указанная сумма фио отдельно не уплачивалась, а входила в стоимость услуги, оказанной банком. Сумма, оплаченную в счет погашения кредита в размере сумма могла быть взыскана только в случае признания сделки недействительной, что в данном случае не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиком и пропуске срока исковой давности. Истцу, как супруге умершего фио, было известно о заключении кредитного договора 06.12.2017 г., в том же договоре, как судом установлено выше, имеются ссылки на заключенный договор страхования и заявление, которое истец оспаривает в настоящем иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае заемщик, а также его супруга, при заключении кредитного договора и оказания услуги по присоединению к договору страхования, даже если фио не подписал заявление, знал об этом с даты подписания кредитного договора – с 06.12.2017 г. Исковое заявление подано в суд 19.03.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по условиям ст. 199 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, нет оснований для компенсации морального вреда и штрафа. При этом моральный вред истцом не доказан, а на правоотношения вс банком закон о защите прав потребителей не распространяется.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчика является законным и обоснованным, полностью основан на условиях договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вартанян Эммы Врамовны к ООО СК «Альянс-жизнь», ООО «БМВ Банк» о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования, заявления о присоединении к коллективному договору страхования, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио