Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю. гр.дело № 33-13396/2022

№ 2-3435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В.

при помощнике судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности Маркова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Т. Н. к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Лебедевой Т. Н. неустойку в размере 93 924 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 49 462 руб. 28 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 317 руб. 73 коп.

у с т а н о в и л а:

Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать неустойку в размере 785 100 руб., в том числе: неустойки по договору № … от … года за период с … года по … года в размере 571 200 руб. и по договору № … от … года за период с … года по … года в размере 213 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 442 550 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Складчикова А.Е. в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом, представленным истцом, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности Марков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела … года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № … участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – апартаментов, проектной площадью …кв.м, условный номер …, порядковый номер на этаже …, в секции …, корпус …, дома, расположенного по адресу: г. …, ул. ….

Стоимость договора составила 7 206 488 руб. 16 коп., срок передачи объекта долевого строительства составил два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее … года.

… года между истцом Лебедевой Т.Н. и ООО «Строй Индустрия» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу были переданы права и обязанности, принадлежащие ООО «Строй Индустрия» по договору участия в долевом строительстве № … от … г.

Стоимость объекта составила 6 800 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

… года между истцом Лебедевой Т.Н. и ООО «Д-Инвест» был заключен договор № …, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо, площадью … кв.м, порядковый номер …, условный номер …, расположенное на … этаже, секции …, корпуса …, дома, расположенного по адресу: г. …, …, …., ….

Стоимость объекта составила 1 500 000 руб., срок передачи объекта долевого строительства составил два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее … года.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года, которым с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: апартаментов за период с … года по … года и машиноместа за период с … года по … года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд признал их установленными.

… года между Лебедевой Т.Н. и Паршиной М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № …, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве № … от … года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра … года.

Объекты долевого строительства истцу ответчиком в установленный срок переданы не были.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не согласился с расчетом истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за апартаменты в размере 571 200 руб. за период с … года по … года (с даты, следующей за датой установлением решением суда от … года по дату регистрации договора уступки права требования) и за машиноместо в размере 213 900 руб. за период с … года по …года (с даты, следующей за датой установлением решением суда от … года), поскольку истцом не принято во внимание постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с … года до … года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в взыскании с ответчика неустойки в соответствии со следующим расчетом: за период с … года по … года, то есть за … дней размер неустойки составляет 93 924 руб. 56 коп., из расчета 7 206 488,16 руб. х 4,25% /100/150 х 46.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств, судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями относительно их применения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 462 руб. 28 коп., оснований для снижения которого в данном конкретном случае не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3317 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиями.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) по договору долевого участия в строительстве № … от … года, суд, установив, что … года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № … к Договору № … от … года участия в долевом строительстве, согласно п. 1.3 которого стороны изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установив новый срок – не позднее … года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и приведенные в нем доводы, и с учетом стоимости объекта долевого участия, периода просрочки передачи, иных заслуживающих внимание обстоятельств указал на отсутствие правовых оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера неустойки и штрафа и оснований для изменения их размера коллегия не находит, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в установленный срок, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с необходимостью согласования внесения изменений в проектную документацию и длительностью оформления исходно-разрешительной документации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, произошедших по независящим от застройщика причинам, приведших к несвоевременному завершению строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи