Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в общем размере сумма, в том числе: неустойки по договору № БА/К4/С1/43/150217 от 15 февраля 2017 года, за период с 01 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере сумма и по договору № БА/К1-5/С1/ММ/443/271217 от 27 декабря 2017 года, за период с 01 сентября 2020 года по 03 июня 2021 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а ответчик обязался данный объекты оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного иска, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом, представленным истцом, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 февраля 2017 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № БА/К4/С1/43/150217, участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства, апартаментов – проектной площадью 54,70 кв.м., условный номер 43, порядковый номер на этаже 3, в секции 6, корпус 6, дома, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость договора составила сумма, срок передачи объекта долевого строительства составил два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 года.

Также судом установлено, что 23 марта 2017 года, между истцом фио и ООО «Строй Индустрия» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, истцу были переданы прав требования к застройщику на вышеуказанные апартаменты.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также, 27 декабря 2017 года, между истцом фио и ООО «Д-Инвест» был заключен договор № БА/К1-5/С1/ММ/443/271217, согласно которому, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – машиноместо, площадью 12,50 кв.м., порядковый номер 443, условный номер 443, расположенное на -1 этаже, секции 1, корпуса 1-5, дома, расположенного по адресу: адрес, Останкинский, адрес.

Стоимость объекта составила сумма, срок передачи объекта долевого строительства составил два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: апартаментов за период с 15 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года и машиноместа за период с 31 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

24 декабря 2020 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) № К4/43/241220, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по Договору долевого участия в строительстве № БА/К4/С1/43/150217 от 15 февраля 2017 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 15 февраля 2021 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, объекты долевого строительства истцом ответчику в установленный срок переданы не были.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: за апартаменты, в размере сумма, за период с 01 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года (с даты, следующей за датой установлением решением суда от 28.09.2020 года по дату регистрации договора уступки права требования) и за машиноместо, в размере сумма, за период с 01 сентября 2020 года по 03 июня 2021 года (с даты, следующей за датой установлением решением суда от 28.09.2020 года).

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (апартаментов), поскольку истцом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, согласно которому, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Таким образом, период неустойки составляет с 02 января 2021 года по 15 февраля 2021 года, то есть за 46 дней, а размер неустойки составляет сумма, из расчета сумма х 4,25% / 100/150 х 46.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий к взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд также считает возможным также не снижать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма., пропорционально удовлетворенным требованиями.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (машинаместа) по договору долевого участия в строительстве № БА/К1-5/С1/ММ/443/271217 от 27 декабря 2017 года.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 522-ММ/130421 к Договору № БА/К1-5/С1/ММ/443/271217 от 27 декабря 2017 года, участия в долевом строительстве, согласно п. 1.3 которого, стороны изменили срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установив новый срок – не позднее адрес 2021 года, то есть до 31 октября 2021 года.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.