Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика МВД по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2021 по иску Голенкова Ильи Филипповича к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голенков И.Ф. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что 27.09.2019 г. в отношении него составлен протокол об административной правонарушении, согласно которому установлено, что 27.09.2019г. в 13 часов 30 минут на адрес истец, управлял автомобилем марка автомобиля Суккед, г.р.з. М916СТ38, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 адрес и адрес от 22.01.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании интересы истца представлял его защитник – адвокат фио, услуги которой истец оплатил на основании заключенных договоров от 09.12.2019г. и 24.12.2019г. в общей сумме сумма также в связи с подготовкой указанного иска, истец понес расходы на адвоката в размере сумма

Указанные средства истец просит взыскать с ответчика, в связи с незаконностью его привлечения к административной ответственности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с применением видеоконференц связи, однако, истец и его представитель не явились в Усольский городской суд адрес.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим .

Бюджетным РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней ( Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.09.2019г. в отношении истца составлен протокол об административной правонарушении, согласно которому установлено, 27.09.2019г. в 13 часов 30 минут на адрес Голенков И.Ф., управлял автомобилем марка автомобиля Суккед, г.р.з. М916СТ38, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данный протокол истцом подана жалоба в суд. В ходе рассмотрения обращения Голенкова И.Ф. установлено, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Голенкова И.Ф. отобран биологический объект, по результатам исследования которого обнаружен фенобарбитал, концентрация вещества не указана. На основании показаний врача фио, допрошенного судом, барбитураты (фенабарбитал) содержатся в употребляемых Голенковым И.Ф. лекарственных препаратах. Состояние алкогольного опьянения у Голенкова И.Ф. не выявлено, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования Голенкова И.Ф. на состояние опьянения не является доказательством его опьянения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 адрес и адрес от 22.01.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.02.2020г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 63 от 09.12.2019 г., договором об оказании юридических услуг № 71 от 24.12.2019г., квитанциями об оплате на суммы сумма и сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере сумма на составление искового заявления по данному делу, первоначально исковое заявление ошибочно было направлено в Кировский районный адрес, а затем в Замоскворецкий районный суд адрес.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021г., квитанцию об оплате юридических услуг в размере сумма, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Голенкова Ильи Филипповича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Голенкова Ильи Филипповича убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.