Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2021 по исковому заявлению Юркина Анатолия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 246 000 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2020 был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 953 Р 73, принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании НАСКО, у которой приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился в РСА за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано по мотиву того, что повреждения на автомашине не могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2020. Не согласившись с отказом в компенсационной выплате истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Бакушива Н.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 246 000 руб., за услуги эксперта было оплачено 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 293 300 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 09.10.2020 по 25.11.2021 в размере 1 205 463 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Юркин А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального предела неустойку и штрафные санкции.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.05.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 953 РХ 73, под управлением Юкина А.В. и ему же принадлежащего, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. КХ393 ЕЕ 21, под управлением Никоноровой Ю.Г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. О 953 РХ 73, а само ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з. КХ393 ЕЕ 21 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО».

Ввиду отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и письменно за исх. № 436171805 от 26.05.2020 отказал истцу в компенсационной выплате сославшись на экспертное заключение транспортно-трассологического исследования подготовленного ООО «Компакт эксперт», согласно выводам которой, повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. О 953 РХ 73, указанные в акте осмотра от 20.05.2020 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствам ДТП от 03.05.2020.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Бакушова Н.В..

Согласно выводу экспертного заключения ИП Бакушова Н.В. от 21.05.2020 за № 840, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 246 014 руб. 98 коп.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэксперт» № 2-3717/2021 повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. О 953 РХ 73, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03.05.2020; в результате ДТП от 03.05.2020 г. на автомобиле марка автомобиля», г.р.з. О 953 РХ 73 образовались повреждения передка в правой части, произошло срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля. Перечень дефектов объективно изложен в фрагменте Акта осмотра, представленного на страницах заключения ООО «Компакт Эксперт» (стр. 9 заключения); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», г.р.з. О 953 РХ 73 на 03.05.2020 составляет с учетом износа 293 300 руб., без учета износа 402 016 руб. 88 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 293 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (293 300 * 50%), с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суд считает, что отказ ответчика в компенсационной выплате был основан на заключении эксперта ООО «Компакт Эксперт», а поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области трасологического исследования, оснований не доверять выводам организованной им оценки на момент принятия решения об отказе в компенсационной выплаты у него не имелось, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, поскольку РСА после получения претензии не лишено было возможности проверить выводы эксперта и произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с РСА, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 09.10.2020 по 25.11.2021 (411 дней просрочки) с последующим взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки и приведенным расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и размер неустойки за указанный период (411 день) составляет сумму в размере 1 205 463 руб.

Однако, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 100 000 руб. за период с 09.10.2020 по 15.12.2021.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в пользу истца за период с 16.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 933 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. с учетом взысканной неустойки размере 100 000 руб. по дату вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доказательств подтверждающих несение истцом каких-либо нравственных страданий причинением материального ущерба последним не представлено, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 5600 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Судэксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., неоплаченные ответчиком по определению суда о назначении экспертизы, в соответствии с заявленным письменным ходатайством экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркина Анатолия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юркина Анатолия Васильевича компенсационную выплату в размере 293 300 руб., неустойку по состоянию на 15 декабря 2021 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юркина Анатолия Васильевича неустойку с 16 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 933 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1473 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 г.