Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2446/2021 по иску Иванова Сергея Борисовича к Александеру Тринцу о взыскании суммы займа, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к Александеру Тринцу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2015 между истцом и ответчиком был подписан беспроцентный договор займа (пункт 1.4. договора), который подчиняется праву Российской Федерации (пункт 5.1. договора) на сумму 500 000,00 евро с условием возврата суммы займа до 30.07.2018.

Валютой договора (валютой долга) и валютой платежа является евро.

Пунктом 3.1. договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заем на общую сумму 283 150,00 евро был предоставлен четырьмя безналичными платежами со счета истца в филиале №7777 банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 10, стр. 1 на счет ответчика в немецком банке: 150 000,00 евро перечислены ответчику 05.08.2015 на основании заявления истца на перевод №25 от 05.08.2015.

32 150,00 евро перечислены ответчику 16.12.2015 на основании заявления истца на перевод №157418418 от 14.12.2015, что подтверждено выпиской по счету истца за 14-16.12.2015.

75 000,00 евро перечислены ответчику 09.02.2016 на основании заявления истца на перевод №22 от 09.02.2016, что подтверждено выпиской по счету истца за 09.02.2016.

26 000,00 евро перечислены ответчику 02.04.2016 на основании заявления истца на перевод №182960425 от 01.04.2016, что подтверждено выпиской по счету истца за 01-02.04.2016.

25.08.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате не позднее 10.09.2020 полученной суммы займа в размере 283 150,00 евро и начисленных по 25.08.2020 процентов в размере 107 168,49 евро, которая ответчиком была проигнорирована, несмотря на ее получение 27.08.2020 г.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 283 150,00 евро, договорную неустойку в размере 135 912,00 евро, начисленную за период с 30.07.2018 по 17.03.2021; а также договорную неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с 06.10.2020 по дату полного погашения основного долга исходя из процентной ставки 0,05% в день.

Истец, представитель истца по доверенности Грызунов А.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Митричев И.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.95-98) и дополнений к нему, просил суд в иске истцу отказать, ссылался на безденежность договора займа; также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент возникновения правоотношений по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, причем частью 2 этой статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванов Сергей Борисович, «Займодавец» и ответчик Alexander Trinz, «Заемщик» заключили беспроцентный договор займа от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 13-14), по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 500 000,00 евро, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 30 июля 2018 г.

Согласно п. 1.2 Договора данная сумма может быть как передана, так и возвращена любыми частями в любые даты в период действия Договора займа. Сверка взаиморасчетов осуществляется, путем предоставления банковских документов, подтверждающих денежные переводы.

Стороны договорились, что Заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы денег, фактически полученной Заемщиком от Займодавца (п. 1.4 Договора).

Пунктом 3.1. договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из п. 4.1. Договора следует, что договор вступает в силу с момента перечисления Заемщику суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора на его расчетный счет и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором

Согласно п. 5.2. Договора споры между сторонами по настоящему Договору решаются в суде г. Москвы, а во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. Договора).

Следовательно, иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Заем на общую сумму 283 150,00 евро (л.д. 80) был предоставлен четырьмя безналичными платежами со счета истца в филиале №7777 банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 10, стр. 1 на счет ответчика в немецком банке:

150 000,00 евро перечислены ответчику 05.08.2015 на основании заявления истца на перевод №25 от 05.08.2015 ( л.д. 81-84);

32 150,00 евро перечислены ответчику 16.12.2015 на основании заявления истца на перевод №157418418 от 14.12.2015, что подтверждено выпиской по счету истца за 14-16.12.2015 ( л.д. 85-86);

75 000,00 евро перечислены ответчику 09.02.2016 на основании заявления истца на перевод №22 от 09.02.2016, что подтверждено выпиской по счету истца за 09.02.2016 (л.д. 87-88);

26 000,00 евро перечислены ответчику 02.04.2016 на основании заявления истца на перевод №182960425 от 01.04.2016, что подтверждено выпиской по счету истца за 01-02.04.2016 (л.д. 89-90).

25.08.2020 ответчику немецким адвокатом Еленой Клюг, представителем истца, направлена досудебная претензия с требованием о возврате не позднее 10.09.2020 полученной суммы займа в размере 283 150,00 евро и начисленных по 25.08.2020 процентов в размере 107 168,49 евро ( л.д. 24-34).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик не заключал договор займа от 30 июля 2015 г., поскольку он не находился в Москве 30 июля 2015 г. и не подписывал договор займа, а также не был на территории России вплоть до 31 декабря 2015 г. (включительно), что подтверждается заграничным паспортом гражданина ФРГ, в котором отсутствуют сведения о пересечении границы Российской Федерации в 2015 г., просил о назначении судебной экспертизы с вопросами является ли подпись на договоре займа от 30 июля 2015 г. подлинной подписью или выполненной с помощью технических средств (цветная копия, факсимиле); выполнена ли подпись на расписке Тринцем Александром или иным лицом; просил об уменьшении неустойки по правилам 333 ст. ГК РФ, также оспаривая спорный договор ссылался на то, что указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» или аналогичное не является безусловным доказательством заключения договора займа.

Также ответчиком заявлено о безденежности договора займа и о пропуске срока исковой давности, (истец обратился с иском 18 марта 2021 г.)

В части 150 000,00 евро - 5 августа 2015 г. срок истек 05 августа 2018 г.;

- в части 32 150,00 евро - 16 декабря 2015 г. срок истек 16 декабря 2019 г.;

-в части 75 000 евро - 09 февраля 2016 г. срок истек 09 февраля 2019 г.;

- в части 26 000,00 евро - 02 апреля 2016 г. срок истек 02 апреля 2019 г.

Ответчик считает, что денежные средства, перечислявшиеся истцом ответчику, были связаны с инвестиционной деятельностью, что истцом всей суммы в 500 000,00 евро не перечислено. При приобретении на свое имя имущество ответчик действовал в интересах истца.

Также ответчик ссылался на то, что для того, чтобы не отчитываться перед ФНС России о наличии иностранного имущества истец просил ответчика покупать имущество на свое имя, при этом активно предлагал к приобретению объекты на территории Испании, деньги переводились с указанием на договор займа, однако при возврате этих денег (поскольку в реальности договор займа отсутствовал) ответчик указывал истинное основание возврата.

16 марта 2015 г. истец перечислял ответчику 33 000,00 евро с указанием назначения платежа: по договору займа.

26 марта 2015 г. истец перечислял ответчику 300 000,00 евро с указанием назначения платежа: по договору займа.

8 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком в г. Фуэнхирола был заключен опционный договор на покупку долей участия.

24 июля 2015 г. ответчик возвращает истцу 333 000,00 евро с указанием платежа «Погашение кредита, покупка ресторана в Испании не состоялась».

Ответчик указал, что стоимость доли, которую ответчик приобрел на свое имя для истца, составила 130 000,00 евро. Сразу же после приобретения долей участия в «Эль Ринкон де Линарес, С.Л.» в одноименном ресторане был произведен ремонт, стоимость которого примерно составила 40 000,00 евро.

Также ответчик указал, что с 10 по 19-20 октября 2015 г. истец приезжал в Испанию в одноименный ресторан, принадлежащий компании «Эль Ринкон де Линарес, СЛ.» В 2017 г. истец и ответчик пришли к выводу о необходимости продажи долей участия «Эль Ринкон де Линарес, СЛ», в силу нерентабельности бизнеса, в 2017 — 2019 г. истец направлял ответчику электронные письма с предложениями о поиске покупателей, и проектами соглашений с агентами.

Оспаривая доводы истца о заключении двух договоров займа, ответчик указал, что представленный суду спорный договор в бумажной форме отпечатан на двух листах, однако на самом деле договор состоит из трех листов; подлинники документов находятся в Испании и Германии в банковских ячейках, ответчик из-за ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, не может их представить.

В ходе судебного разбирательства истец, объясняя свои требования, доводы ответчика опроверг, пояснил, что до заключения спорного договора займа истец и ответчик вступали в заемные отношения, у них было намерение снова вступить в заемные отношения по спорному договору, оферентом спорного договора был ответчик.

Истец указал, а ответчик не опроверг, что 10.02.2015 стороны спора заключили первый договор займа на сумму 330 000,00 евро, который был полностью исполнен. Этот договор заключен в бумажной форме на встрече сторон спора в Испании. Договор не сохранился, но идентичен тому договору, проект которого был направлен истцом ответчику электронным письмом от 28.07.2015 в 15:45 ( л.д. 67-69).

По первому договору займа от 10.02.2015 истец двумя платежами от 17.03.2015 на сумму 33 000,00 евро (л.д. 48-49) и от 27.03.2015 на сумму 300 000,00 (л.д. 50-51) представил ответчику заем на общую сумму 333 000,00 (л.д. 56), который был возвращен ответчиком одним платежом от 24.07.2015 (л.д. 52-55).

Первый договор займа от 10.02.2015, равно как и спорный договор, заключен с целью предоставления ответчику денег на покупку ресторанов в Испании. Отношения, вытекающие из первого договора займа от 10.02.2015, возникли и полностью завершены до заключения спорного договора займа от 30.07.2015.

Поясняя взаимоотношения сторон, истец сослался на то, что стороны договорились, что истец беспроцентно предоставляет ответчику деньги на покупку и ремонт (улучшение) ресторанов в Испании, а ответчик взамен предоставляет истцу право выкупа доли (акций) в приобретенном ответчиком на заемные средства ресторане (опционный договор). Фактической платой истца за опцион была упущенная выгода в форме неполученных процентов по займу, для ответчика такая отсутствующая плата являлась экономией на процентах по займу, которые он не платил.

Истец пояснил, что представленный ответчиком опционный договор от 08.04.2015 (л.д. 156-159) имел отношение только к первому договору займа от 10.02.2015, по которому истец предоставил ответчику заем на покупку ресторана «Наутик Пино СЛ» путем приобретения одноименной компании, владеющей этим рестораном. Связь опционного договора с первым договором займа от 10.02.2015 подтверждается совпадением цены опциона (333 000.00 тыс. евро) и ценой первого договора займа от 10.02.2015 (333 000,00 евро).

Применительно к первому договору займа стороны договорились, что в случае, если истец воспользуется правом выкупа доли в компании «Наутик Пино СЛ», то долг истца перед ответчиком по оплате цены такой доли будет погашен зачетом требования истца к ответчику о возврате суммы займа, а в случае, если истец не воспользуется правом выкупа доли в указанной компании, ответчик вернет истцу сумму займа.

Ответчик не купил компанию «Наутик Пино СЛ», поэтому в соответствии с п. 1 опционного договора у истца не возникло опционное право выкупа доли в этой компании (л.д. 158, предпоследний абзац).

Поскольку ответчик не приобрел компанию «Наутик Пино СЛ», он возвратил истцу полученные по первому договору займа 333 тыс. евро (л.д. 52-55).

Таким образом, опционный договор от 08.04.2015 (л.д. 156-159) не породил какие-либо правовые последствия для сторон спора.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела была представлена переписка сторон спора в мессенджере WhatsApp (л.д. 57-64).

Истец пояснил, а ответчик не опроверг, что спорный договор займа от 30.07.2015 в бумажной форме, экземпляр которого представлен истцом суду (л.д. 13-14), получен истцом от ответчика уже подписанным ответчиком при встрече сторон спора в Испании в октябре 2015 года. Встреча сторон спора подтверждается авиабилетом, визой, отметками в паспорте о пересечении границы (л.д. 65-66).

Спорный договор займа был подписан (заключен) в следующем порядке.

28.07.2015 в 15:45 истец направил ответчику электронное письмо с файлом ранее заключенного между сторонами спора и полностью исполненного договора от 10.02.2015 (л.д. 67-69).

28.07.2015 в 19:26 истец направил ответчику электронное письмо с файлом проекта договора займа, исключив из файла дату договора, изменив цену договора (описанную цифрами) и добавив в раздел 1 договора новый пункт 1.2. (л.д. 70-72)

28.07.2015 в 19:29 истец направил ответчику электронное письмо с файлом проекта договора, исправив допущенную ошибку в цене договора (ту, что указана прописью (73-75).

04.08.2015 в 03:38 ответчик направил истцу электронное письмо с офертой спорного договора займа, указав в письме, что договор подписан ответчиком (76-79). Это обстоятельство подтверждено ответчиком в разделе 2 дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 148).

Истец распечатал оферту ответчика, поставил дату, подписал договор, сделал копию договора и отнес ее в свой банк в подтверждение основания перечисления займа.

05.08.2015 истец совершил первое перечисление ответчику суммы займа по спорному договору (л.д. 81-84).

Таким образом, спорный договор займа, относящийся к реальным договорам, заключен 05.08.2015 путем направления ответчиком истцу оферты по электронной почте и совершением истцом акцепта в виде конклюдентного действия – перечисления ответчику займа (абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1, 3, 8, 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49), а довод ответчика о том, что он не заключал спорный договор и не принимал от истца исполненное по нему, опровергается материалами дела.

Ответчик, с 06.06.2016 владел копией спорного договора, что подтверждено ответчиком в разделе 2 дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 149, абз. 4-6), а также представленным ответчиком электронным письмом истца в адрес ответчика со сканом заключенного спорного договора (л.д. 186).

Ответчик не представил доказательств того, что до обращения истца в суд ответчик высказывал возражения относительно порядка и условий заключения спорного договора, или ставил под сомнение его действительность, или возражал против его исполнения истцом, или возвратил истцу полученное по спорному договору. Поэтому ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что текст акцептованной истцом оферты спорного договора размещен на трех страницах (л.д. 76-79), а представленный суду бумажный экземпляр договора распечатан на двух страницах ( л.д. 13-14). Условия оферты договора и бумажного экземпляра договора идентичны. Различие в количестве страниц вызвано различным форматированием текста. Более того, ни одной нормой права не предусмотрено, что различное форматирование одного и того же текста влечет недействительность документа.

Истец пояснил, что его правовая позиция по делу не основывается именно на бумажном экземпляре спорного договора, но основывается на факте заключения спорного договора путем направления ответчиком истцу оферты по электронной почте и совершения истцом конклюдентных действий (в качестве акцепта). Бумажный экземпляр договора, возникший в октябре 2015 года, т.е. после заключения спорного договора (05.08.2015), является дополнительным доказательством заключения последнего. Любые пороки бумажного экземпляра договора, в том числе возможный порок подписи ответчика, не имеют правового значения, поскольку к моменту возникновения бумажного экземпляра спорного договора последний уже был заключен и начал исполняться.

Таким образом, не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не подписывал представленный истцом экземпляр спорного договора в бумажной форме, и не будет иметь правового значения потенциальный результат почерковедческой экспертизы подписи ответчика на представленном суду экземпляре спорного договора в бумажной форме.

Проанализировав договор займа, платёжные поручения, оценив в совокупности все доказательства, включая переписку сторон суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа. Довод ответчика о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора, суд отклоняет, поскольку стороны достигли соглашения о сумме займа, что является существенным условием договора (п. 1 ст. 807 ГК).

Обязательство может быть прекращено исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта органа власти, смертью гражданина (ст.ст. 408-418 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа каким-либо из перечисленных способов.

Доводы ответчика о целевом характере займа, о намерении сторон создать совместный бизнес, о заключении сторонами спора соглашения об опционе не опровергают правоотношения сторон по договору займа.

Заключение опционного договора не упомянуто в законе в качестве условия прекращения заемного обязательства. Само по себе исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа путем передачи ответчику долей участия в компаниях или ресторанах потенциально возможно при достижении сторонами соответствующего соглашения. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что такое соглашение заключалось и исполнялось в связи со спорным договором займа.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что у истца и ответчика имеется совместный бизнес (совместное имущество) в Испании, приобретенный ответчиком на полученные от истца по спорному договору заемные средства.

Ответчик не представил доказательств использования полученных им от истца по спорному договору денежных средств на приобретение на имя истца какого-либо имущества.

Согласно пояснениям истца, в отношениях с ответчиком истец допускал возникновение совместного бизнеса, поэтому заключил опционное соглашение, обсуждал выставленные на продажу рестораны в Испании, их потенциальную доходность, форму владения ими. Это обсуждение не подтверждает наличие совместного бизнеса сторон спора, оно подтверждает лишь интерес истца к такому бизнесу. Для истца имело значение лишь то, что если ответчик не согласится на предложение истца выкупить по рыночной цене долю участия в приобретенном ресторане с проведением зачета взаимных требований (обязательство по возврату займа против обязательства по уплате цены доли участия), то у истца останется право требовать от ответчика возврата предоставленного займа. Эта уверенность истца не зависела от воли ответчика и не требовала подтверждения опционным соглашением.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он при приобретении на свое имя имущества на полученные от истца заемные средства действовал в интересах истца, что истец имел намерение уклониться от предоставления отчетности в ФНС России, что ответчик приобрел для истца долю в компании «Эль Ринкон де Линарес С.Л.», и что юридическое лицо «Эль Ринкон де Линарес С.Л.» является подконтрольным истцу.

Из пояснений истца и переписки сторон следует, что к концу 2017 года истец потерял интерес к приобретению доли участия в компании (ресторане) «Эль Ринкон Де Линарес», поэтому стал помогать ответчику с продажей этой компании, чтобы ответчик на вырученные от продажи деньги мог погасить свой долг перед истцом. Поэтому в переписке от 12.12.2017 упоминаются агентства, требования к объявлениям о продаже, цена продажи ресторана (л.д. 64, нижний левый скриншот; л.д. 136-138). Это обстоятельство подтверждено ответчиком в п. 1 дополнительных возражений на иск от 29.06.2021 ( л.д. 148, абз. 5).

Поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен спорный договор займа с обязательством ответчика вернуть займ до 30.07.2018 г. то судом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются, так как в суд истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика, что он не подписывал договор займа опровергаются тем, что ответчик никогда ранее ни в какой форме не высказал возражений относительно порядка и условий заключения договора, не ставил под сомнение действительность договора, не возразил против исполнения договора истцом, и принял все исполненное истцом по спорному договору.

Истец пояснил, а ответчик не опроверг, что ответчик подтвердил немецкому банку в ФРГ, что полученные им от истца денежные средства являются заемными, он представил банку экземпляр спорного договора займа. Это позволило ответчику как гражданину ФРГ не заплатить налог на доход в бюджет ФРГ, который ответчик должен был заплатить с полученных от истца денежных средств, если бы изначально не признавал наличие заемных отношений и получение денежных средств именно по договору займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая действия ответчика, который не возражал против поступления денежных средств, напротив представил экземпляр договора в банк, учитывая также, что доказательств возврата денежных средств истцу по спорному договору ответчик не предоставил, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору займа, то подлежит взысканию договорная неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основной долг ответчика по возврату суммы займа составляет 283 150,00 евро (150 000 евро + 32 150 евро + 75 000 евро + 26 000 евро).

Период просрочки возврата суммы займа составляет 960 дней - с 30.07.2018 (дата, следующая за договорной датой возврата займа) по 17.03.2021 (дата иска).

Размер начисленной на сумму долга договорной неустойки за период просрочки составляет 135 912,00 евро = 283 150,00 евро х 960 дней х 0,05% в день.

Общая сумма основного долга и договорной неустойки (цена иска) по состоянию на 17.03.2021 составляет 419 062,00 евро (283 150 евро + 135 912 евро).

В применении ст. 333 ГК РФ суд считает следует отказать, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, проценты неустойки 0,05% в день нельзя признать неразумными и несоразмерными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКГД Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2, к процентам, взимаемым по договору беспроцентного займа при невозврате займа в срок, не применяются правила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Александера Тринца в пользу Иванова Сергея Борисовича денежные средства по договору займа в размере 283 150,00 евро, договорную неустойку в размере 135 912,00 евро, начисленную за период с 30.07.2018 по 17.03.2021, неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с О6.10.2020 по дату полного погашения основного долга исходя из процентной ставки 0,05 % в день.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 ноября 2021 г.