Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2021 по иску Носкова Дениса Валентиновича к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 149.612,сумма, расходов по оплате оценки в размере 7.000,сумма, юридических расходов в размере 45.000,сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.000,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.192,сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 14 февраля 2021 года в районе 08 часов 40 минут автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е099ЕМ777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес.

Постановлением от 21 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 10, по фиоадрес, является ГБУ адрес Замоскворечье».

В целях установления величины ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению № 190221/075 от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149.612,сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 февраля 2021 года в районе 08 часов 40 минут автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е099ЕМ777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес.

Постановлением от 21 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 10, по фиоадрес, является ГБУ адрес Замоскворечье».

В целях установления величины ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению № 190221/075 от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149.612,сумма

На основании изложенного, учитывая нормы предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

При этом по запросу суда Департаментом информационных технологий адрес была представлена видеозапись с камер дворового и подъездного видеонаблюдения по адресам: адрес, фиоадрес (подъезд № 1); д. 12 стр. 1 (подъезд № 7) за период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 14 февраля 2021 года. Из указанной видеозаписи, а также из фототаблицы видно, как на автомобиль истца произошло падение снежной массы с крыши дома № 10 по фиоадрес, при этом работники, производившие очистку снега с круши, наблюдают как снежные массы и лед падают на автомобиль, что в свою очередь опровергает позицию ответчика о том, что падение снега произошло не с указанного дома. Также рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов.

Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ограждение в виде заградительной ленты было произведено работниками, очищающими снег с крыши, уже после того, как автомобиль истца был припаркован возле дома. При этом на записи отчетливо видно, как работник устанавливает оградительную ленту за автомобилем, а сам автомобиль истца попадает в опасную зону заграждения.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 190221/075 от 19 февраля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 149.612,сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не обращались. В судебном заседании представитель ответчика указал, что не оспаривает заключение, произведенное по инициативе истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Таким образом, с учетом заключения представленной истцом экспертизы, учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца 149.612,сумма, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 149.612,сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000,сумма (поскольку истцом была представлена квитанция именно на эту сумму), государственной пошлины в размере 4.192,сумма, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000,сумма, подлежат взысканию с ответчика.

Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы которые, с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 15.000,сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Носкова Дениса Валентиновича в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, сумма, расходы на оценку сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Носкова Дениса Валентиновича к ГБУ адрес Замоскворечье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2021 года