Мотивированное решение

Дело № 02-2546/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов Ныренкова Р.А., Ныренковой А.И. по доверенности фиоС-М., представителя ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени фио» по доверенности фио, представителя ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2021 по иску Ныренкова Романа Андреевича, Ныренковой Анастасии Игоревны к ООО «Московская обувная фабрика имени фио», ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО УК «ДОМС», которое в последствии сменило наименование на ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между Ныренковым Р.А., Ныренковой А.И. и ООО «ФИМ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № КШ/К-1-731-Д от 05 марта 2020 г. В силу указанного договора, ООО «ФИМ» обязалось передать Ныренкову Р.А. и Ныренковой А.И. недвижимое имущество за обусловленную договором плату в размере сумма со следующими характеристиками: площадь 58,6 кв. м., адрес: адрес, кадастровый номер: 77:05:0011008:2205. Обязательства Истцов по указанному договору были исполнены точно и в срок. При этом, объект, предусмотренный договором, был передан Ответчиком в ненадлежащем техническом состоянии - с дефектом системы отопления.

Так, 27 января 2021 г. при участии Истцов и представителя третьего лица ООО УК «ДОМС» был составлен Акт обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения. По итогам осмотра в Акте был установлен дефект разводки системы отопления в квартире, переданной Ответчиком по договору купли-продажи, по адресу: адрес, в результате которого чистовой отделке квартиры были причинены значительные повреждения, перечень которых указан в Акте обследования технического состояния. Разводка системы отопления была установлена в жилом помещении до момента его передачи Истцам, поскольку в соответствии с п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. А обязанность по установке систем отопления должна быть исполнена застройщиком.

По данному факту, Истцы оформили заявку третьему лицу ООО УК «ДОМС», подали заявление об устранении данного дефекта и компенсации убытков, связанных с ним, а также составили и отправили в адрес Ответчика претензию, приложив расчет стоимости устранения повреждений чистовой отделки.

Однако, указанные обращения были проигнорированы, дефект и его последствия устранены не были.

Истцы, с целью установления стоимости устранения убытков, вызванных дефектом системы отопления, обратились в независимую оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза». Так, стоимость восстановления чистовой отделки, согласно экспертному заключению, составила сумма.

На момент подачи искового заявления, убытки, возникшие по вине Ответчика не компенсированы. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истцы просят суд: взыскать с Ответчиков в пользу Истцов в равных долях сумма - размер убытков, возникших в результате дефекта системы отопления, в равных долях сумму моральной компенсации в размере сумма, в равных долях пени за период с 01.03.21 по 18.10.21 в размере сумма, в равных долях неустойку за несвоевременное устранение недостатков, начисляя ее за период с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, а также штраф в пользу потребителей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фиоС-М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени фио», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал на то, что Застройщик не несет ответственности за обслуживание и содержание оборудования системы отопления.

Представитель ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковые требования, в которых указал следующее. Причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей трубопроводов системы отопления, что привело к неполной герметичности в некоторых местах. Все имеющиеся у эксперта акты, фото-видео материалы, а также результаты проведенного 24 июня 2021 года осмотра указывают на то, что причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей. Каких-либо оснований для сомнения в том, что причиной появления течи явилась именно некачественная сварка пластиковых частей - нет. ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» не является лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, и не осуществляло работы по устройству стяжки пола, а также не проводило работы по сварке пластиковых частей трубопроводов системы отопления в квартире № 383. В этой связи ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» не может нести ответственность за качество строительных работ, вследствие ненадлежащего осуществления которых был причинен ущерб имуществу Истцов. Проведение данных работ не предусмотрены в качестве обязательств управляющей организации по договору управления многоквартирным домом и не предусмотрено жилищным законодательством. ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору управления: сотрудники управляющей организации оперативно отреагировали на заявку о заливе, осуществили обследование квартиры № 383 для выявления причин и последствий залива, локализовали аварийную ситуацию, составили и предоставили собственнику акт обследования помещения. Многоквартирный дом по адресу: адрес (далее - многоквартирный дом) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2018 года№ 77-173000-008563-2018. Разрыв трубопровода внутриквартирной системы отопления произошел 21 января 2021 года, что зафиксировано актом обследования технического состояния от 27.01.2021. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (включая внутриквартирную систему отопления) на момент аварийной ситуации не истек. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2018 года № 77-173000-008563-2018 застройщиком многоквартирного дома является ООО «Московская обувная фабрика имени фио» (ООО «ФиМ»), выступающее также продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № КШ/К-1-731-Д от 05 марта 2020 года. Трубопровод в месте прорыва расположен в квартире Истца после отключающего устройства, расположенного в общем холле на этаже, позволяющего отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры № 383 в месте прорыва от общедомовой системы отопления. ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио, фио являются собственниками квартиры по адресу адрес, кадастровый номер: 77:05:0011008:2205 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № КШ/К-1-731-Д от 05 марта 2020 г., заключенного между Ныренковым Р.А., Ныренковой А.И. и ООО «ФИМ» (т. 1 л.д. 14-22).

Управление многоквартирного дома по адресу адрес осуществляет управляющая компания ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» (ранее ООО «УК ДОМС») (т. 2 л.д. 59-74).

27 января 2021 г. был составлен Акт обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения (т. 1 л.д. 23). По итогам осмотра в Акте был установлен дефект разводки системы отопления в квартире истцов, в результате которого чистовой отделке квартиры были причинены значительные повреждения, перечень которых указан в Акте обследования технического состояния.

По данному факту, Истцы оформили заявку ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» (ранее ООО «УК ДОМС»), подали заявление об устранении данного дефекта и компенсации убытков, связанных с ним, а также составили и отправили в адрес Ответчика претензию, приложив расчет стоимости устранения повреждений чистовой отделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, вред квартире истцов причинен не по их вине.

26 апреля 2021г. судом вынесено определение о назначении по делу экспертизы поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) вследствие каких причин в оборудовании системы отопления возникла течь воды, повлекшая повреждения квартиры. Является ли данное оборудование системы отопления общедомовым имуществом?

2) Определить стоимость работ и материалов для устранения, указанных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес шоссе д.65, к.2, кв.383. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «САРТЕКС».

Согласно Заключению эксперта №210729, проведенного ООО «САРТЕКС» (т. 1 л.д. 155-228), эксперт пришёл к следующим выводам.

Причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей трубопроводов системы отопления, что привело к неполной герметичности в некоторых местах. Все имеющиеся у эксперта акты, фото-видео материалы, а также результаты проведенного 24 июня 2021 г. осмотра указывают на то, что причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей. Каких либо оснований для сомнений в том, что причиной появления течи, явилась именно некачественная сварка пластиковых частей - нет. Оборудование системы отопления является общедомовым имуществом, поскольку пункте № 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", сказано: «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях». Стоимость восстановительного ремонта отделки исследуемой квартиры расположенной по адресу: адрес (устранение повреждений вызванных заливом, то есть приведение отделки квартиры в состояние предшествующее получению повреждений вследствие залива) в ценах сложившихся к первому кварталу 2021 года составляет: сумма

16 ноября 2021г. по ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Относится ли оборудование системы отопления (в котором возникла течь, повлекшая повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе, д.65 к.2 кв.383), общедомовым имуществом.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта № З-12(3)/2021, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз», были сделаны следующие выводы: В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N - - раздел 1, п. 6 оборудование системы отопления (в котором возникла течь, повлекшая повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес является общедомовым имуществом

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «САРТЕКС» и ООО «Центр судебных экспертиз». Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующие образования и квалификации, достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиками не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд выносит решение, основываясь на экспертных заключениях ООО «САРТЕКС» и ООО «Центр судебных экспертиз».

Таким образом, поскольку ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» является управляющей организации и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае внутридомовых инженерных коммуникаций, данного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность по данному ущербу должен нести ответчик ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МИФ», полагая данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Доказательств того, что ущерб квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в суд не представлено. ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего ущерба квартиры истцов.

В результате допущенных нарушений со стороны ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС»произошло повреждение имущества истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в пользу каждого истца сумму материального ущерба в размере по сумма (сумма/2).

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01.03.21 по 18.10.21 в размере по сумма в пользу каждого истца.

При этом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.12.2021г. (дата вынесения решения по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательства, так как данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» пользу каждого истца моральный вред в размере по сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и УК ООО «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» заключен договор управления многоквартирным домом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу потребителей. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика УК ООО «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» штраф в размере по сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с ответчика УК ООО «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз» в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика УК ООО «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в пользу Ныренкова Романа Андреевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в пользу Ныренковой Анастасии Игоревны в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в пользу Ныренкова Романа Андреевича неустойку в размере 1% от суммы сумма со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

Взыскивать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в пользу Ныренковой Анастасии Игоревны неустойку в размере 1% от суммы сумма со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ныренкова Романа Андреевича, Ныренковой Анастасии Игоревны к ООО «Московская обувная фабрика имени фио», ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» - отказать.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск