Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/5-МКД (АПР).

дата между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от дата № 34/5-МКД (АПР).

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - 1 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, в 1 подъезде, на 2 этаже, с учетным номером 5, общей площадью 47,60 кв.адрес жилого помещения и расположение в составе многоквартирного дома определены в Договоре. Строительный адрес: адрес.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения от дата № 1 к Договору стоимость Квартиры определена в сумме сумма.

В соответствии с п.6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее дата включительно.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.1., 5.1., 5.2. Договора, Истец исполнила в полном объеме и в установленные сроки, оплатив цену Договора в размере сумма.

дата Ответчик вызвал Истца для составления акта. Согласно Акту осмотра объекта долевого строительства (Квартиры), составленному с участием представителя Ответчика, выявлены существенные недостатки (недоделки), что является нарушением п. 6.3. и условий приложения № 3 к Договору - объект не готов для подписания передаточного акта, приемки Квартиры и проживания в ней.

дата Квартира Ответчиком передана по передаточному акту.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от дата № 34/5-МКД (АПР) за нарушение срока передачи Истцу Квартиры за период с дата до дата в размере сумма; за период с дата до дата в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма за оплату услуг представителя, в размере рублей сумма за почтовые расходы, штраф в пользу потребителя.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, указав следующее. 1. Заявленные Истцом требования имеют признаки заведомо недобросовестного осуществление прав, единственной их целью является причинение вреда Ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Застройщик, имея своей целью выполнить взятые на себя обязательства, направил в адрес Истца уведомления от дата о продлении срока передачи объекта долевого строительства с предложением явиться в офис для подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства до дата Данная информация также опубликована на сайте: . Истец от подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения о продлении сроков уклонился. Об отсутствии вины Застройщика свидетельствуют обстоятельства, связанные со вступившими в силу с дата изменениями в Закон № 214-ФЗ. наименование организации столкнулось с тем, что для возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования эскроу-счетов, предусмотренных ст. 15.4 Закона №214-ФЗ и соответственно получения дополнительного финансирования со стороны участников долевого строительства для возведения инженерно-технических коммуникаций всего КМЖЗ «Апрель» (без подключения которых ввод Объекта в эксплуатацию невозможен) потребовалось получение заключения Главного управления государственного строительного надзора адрес. Застройщик не по своей вине был вынужден продлевать срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и переносить сроки передачи построенных объектов участникам долевого строительства, что является основанием для освобождения Застройщика от ответственности. Ответчик также был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства и получению соответствующих документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с возникшей в дата ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введенных в этой связи ограничениях. Застройщик сразу после снятия ограничений и получения документов в порядке, установленном ч. 16 ст. 8 Федерального закона от дата № 478-ФЗ, принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а именно направил в адрес Главного управления государственного строительного надзора адрес извещение об окончании строительства Жилого дома № 34. На основании указанного извещения Главным управлением государственного строительного надзора адрес вынесено распоряжение о проведении плановой проверки в результате которой получен Акт о завершении строительства Жилого дома №34 и об отсутствии нарушений в исполнительной и проектной документации, предъявленной Застройщиком. После этого получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. дата Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направлены сообщения о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства. Расходы истца на аренду жилого помещения в сумме сумма связаны с исполнением истцом условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика, так как первоначально Договор найма жилого помещения от дата заключен истцами на определенный период времени, а именно на период с дата по дата, при этом продление договора допускается по заявлению Нанимателя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/5-МКД (АПР).

дата между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от дата № 34/5-МКД (АПР).

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - 1 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, в 1 подъезде, на 2 этаже, с учетным номером 5, общей площадью 47,60 кв.адрес жилого помещения и расположение в составе многоквартирного дома определены в Договоре. Строительный адрес: адрес.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения от дата № 1 к Договору стоимость Квартиры определена в сумме сумма.

В соответствии с п.6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее дата включительно.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.1., 5.1., 5.2. Договора, Истец исполнила в полном объеме и в установленные сроки, оплатив цену Договора в размере сумма, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств.

дата Ответчик вызвал Истца для составления акта. Согласно Акту осмотра объекта долевого строительства (Квартиры), составленному с участием представителя Ответчика, выявлены существенные недостатки (недоделки), что является нарушением п. 6.3. и условий приложения № 3 к Договору - объект не готов для подписания передаточного акта, приемки Квартиры и проживания в ней.

При этом, суд не соглашается с доводом ответчика, что указанные замечания не препятствовали эксплуатации Объекта, считая их необоснованными.

Фактически объект недвижимого имущества был передан дата, что подтверждается передаточным актом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, выразившееся в отказе от подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков сдачи объекта – до дата согласно уведомлению ответчика, размещенному на сайте .

Между тем, суду в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления об увеличении сроков сдачи объекта. При этом, суд отмечает, что истец, пользуясь правом свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ отказаться от подписания дополнительного соглашения об увеличении срока сдачи объекта.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с дата до дата составляет в размере сумма, за период с дата до дата составляет в размере сумма, а всего на сумму сумма

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять в размере сумма

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков по найму жилого помещения, так как данные расходы истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на съемное жилье в размере сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в материалы дела представлен Договор найма жилого помещения от дата, заключенный между фио (Наниматель) и фио (Наймодатель), в соответствии с которым, срок найма устанавливается с дата по дата, размером арендных платежей в размере сумма ежемесячно.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами - не позднее дата, а договор найма заключен дата, то суд приходит к выводу, что истец изначально планировал и предполагал проживание в съемной квартире.

В данном случае расходы по найму жилья не являлись для Истца необходимыми, так как Истец по своей воле и в своем интересе всего лишь реализовал свое право использовать жилое помещение для проживания, в связи с чем данные расходы не состоят в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика.

Кроме того жилое помещение для найма выбрано в г.адрес, что свидетельствует об отсутствии у Истца необходимости в проживании в районе расположения Малоэтажной жилой застройки «Парк Апрель».

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков по несению расходов на оплату съемного жилья не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации оплату государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата