Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-09/21 Судья Суслова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при помощнике судьи М.,

с участием прокурора П.,

подсудимого Гиматова Р.Н.,

его защитника в лице адвоката Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, которым уголовное дело в отношении Гиматова Р.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы.

Мера пресечения Гиматову Радию Наильевичу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнения подсудимого и его защитника, которые также просили отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 21 января 2021 года уголовное дело по обвинению Гиматова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в обвинительном постановлении содержатся данные о Гиматове Р.Н., которые не соответствуют действительности, в связи с чем уголовное дело по обвинению Гиматова Р.Н. подлежит возвращению Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора И. выражает свое не согласие с постановлением суда, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указав на то, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в общительном постановлении фактическое место жительство подсудимого Гиматова Р.Н. указано верно, но последний скрылся от суда, в связи, с чем суд первой инстанции должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу в порядке ст. 238 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела.

Уголовно-процессуальным кодексом, в частности, ст.266 УПК РФ предусмотрено, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий, помимо прочего, объявляет состав суда, других участников судебного разбирательства и разъясняет им права отвода.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 10 декабря 2020 года участвовал адвокат К. в защиту интересов подсудимого Гиматова Р.Н. (том 1 л.д. 224), отводов которому заявлено не было после чего судебное заседание было отложено на 18 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут. 18 декабря 2020 года в судебном заседании участвовала адвокат Ш. в защиту интересов подсудимого Гиматова Р.Н. (том 2 л.д. 5), однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не объявил участникам процесса о замене адвоката и, соответственно, не разъяснил им право заявить ему отвод, продолжил рассматривать уголовное дело.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, мировым судье было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору *** *** года, однако, мировым судье не было принято во внимание письмо заместителя начальника полиции Ф., направленное на имя мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 21 января 2021 года в ответ на постановление мирового судьи от 18 декабря 2020 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Гиматова Р.Н. прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 21 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Гиматова Р.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий