Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2722/2021 по иску Маломан Сергея Григорьевича к Маломан Игорю Григорьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Маломан И.Г. об определении порядка пользования квартирой, просит выделить ему в пользование комнату площадью 12,9 кв.м с балконом площадью 0,7 кв.м и комнату площадью 11,00 кв.м, закрепив за ответчиком комнату площадью 13,70 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма и на оплату госпошлины сумма

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 57,70 кв.м, занимает две комнаты 12,9 кв.м и 11,00 кв.адрес является братом истца, ему также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, он занимает комнату жилой площадью 13,70 кв.м.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Лаврова Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что между сторонами не достигнуто официальное соглашение о порядке пользования квартирой.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1,2 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57 кв.м, жилой площадью 37,60 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ½ доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из домовой книги стороны зарегистрированы и проживают в указанной квартире: истец – с 10.12.1999г., ответчик – с 26.01.1990 г.

Как установлено судом, не оспорено в ходе рассмотрения дела, истец занимает комнаты площадью 12,9 кв.м и 11 кв.м, ответчик занимает комнату площадью 13,7 кв.м.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнаты площадью 12,9 кв.м и 11 кв.м, в пользование ответчику – комнату, площадью 13,70 кв.м; а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумма

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маломан Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Маломан Сергею Григорьевичу изолированные комнаты, жилой площадью 12,9 кв.м и 11 кв.м, в пользование Маломан Игоря Григорьевича – изолированную комнату, жилой площадью 13,7 кв.м; места общего пользования определить в совместное пользование.

Взыскать с Маломан Игоря Григорьевича в пользу Маломан Сергея Григорьевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2021 г.