Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2021 по иску Валяйкина Глеба Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Валяйкину Глебу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Валяйкин Г.С. обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Понтиак», г.р.з. Т845КА77, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Валяйкина Г.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма В ответ на претензию истцу в выплате суммы в размере сумма отказано. Валяйкин Г.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от 27.02.2020 г. №У-20-8138/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано, поскольку повреждения причинены не в результате ДТП, имевшего место быть 29.10.2019 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумма, неустойку в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг оценки сумма, за составление нотариальной доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма

СПАО «Ингосстрах» предъявило встречный иск к Валяйкину Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которые были выплачены страховой компанией в качестве компенсации страхового возмещения в результате ДТП 29.10.2019 г., однако, как установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителя, повреждения автомобиля марки «Понтиак» не относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Т899УХ178.

Представитель истца Бибик А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила во встречном иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, что согласно административному материалу по факту ДТП 29.10.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак, г.р.з. Т 845 КА 77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 899 УХ 178, под управлением фио

Гражданская ответственность Валяйкина Г.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0100646552 со сроком страхования с 28.10.2019 г. по 27.10.2020 г.

Постановлением №18810277196800833318 от 29.10.2019 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма, копию которого получил, не оспорил.

02.11.2019 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 02.11.2019.

СПАО «Ингосстрах» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 75-378663/19-1 от 09.11.2019, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

21.11.2019 г. платежным поручением №362407 СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств размере сумма Валяйкину Г.С. по страховому случаю.

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Московская экспертиза независимая» №1211/165В от 12.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта машины марки Понтиак, г.р.з. Т 845 КА 77, составила сумма

27.11.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату оценки эксперта сумма Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля "Понтиак", г.р.з. Т845КА77, в ООО «Консалтинг-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг-Групп» от 17.02.2020 № У-20-8138/3020-004 (эксперт-техник фио) повреждения транспортного средства марки «Понтиак», г.р.з. Т845КА77, зафиксированные в извещении о ДТП, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.10.2019 года. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.10.2019 г.

27.02.2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-8138/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалтинг-Групп», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Заключение ООО «Консалтинг-Групп» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение ООО «Московская экспертиза независимая» суд не может положить в основу решения, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Консалтинг-Групп», поскольку выводов данного заключения не опровергает и не ставит их под сомнение.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 г., суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Понтиак", г.р.з. Т 845 КА 77, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и возникновением повреждений на автомобиле "Понтиак", регистрационный знак ТС.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Понтиак", г.р.з. Т845КА77, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования фио автомобиля марка автомобиля, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то штраф и моральный вред в порядке Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию, поскольку являются производными из основного требования.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истцов, заявляющих требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцам, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцам имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая заявленные СПАО «Ингосстрах» встречные исковые требования о взыскании с Валяйкина Г.С. неосновательного обогащения в размере сумма, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт наступления страхового случая не доказан, в причинно-следственной связи между ущербом и наступлением ДТП не состоит, выплата подтверждена платежным поручением, размер ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Валяйкина Г.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Валяйкина Глеба Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Валяйкина Глеба Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года