Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3625/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18442/2022

Судья: Шемякина Я.А.

УИД 77RS0007-02-2021-004199-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р.. дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований *** к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарибян Р.П. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2016 года на перекрёстке ул. Темрюкская и Темрюкского проезда г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. ***, находившимся под управлением Булудова Г.К. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года № 18810023150002878843 Булудов Г.К. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2719/2016 с ООО СК «Московия» в пользу Гарибян Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 199 592 руб. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику (в лице АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 10 ноября 2020 года ответчик запросил у истца дополнительные документы. 28 декабря 2020 года истец передал ответчику дополнительные документы. Письмом от 12 января 2021 года ответчик повторно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. 20 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, ответчик также ответил отказом. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 214 592 руб., неустойку в размере 203 862 руб. 40 коп., штраф в размере 107 296 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Федоров В.И.

Представитель истца Федоров В.И. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 23-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2016 года на перекрёстке ул. Темрюкская и Темрюкского проезда г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак С413РО123, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О486РМ, находившимся под управлением Булудова Г.К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года № 18810023150002878843 Булудов Г.К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2719/2016 с ООО СК «Московия» в пользу Гарибян Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 199 592 руб.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику (в лице АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

10 ноября 2020 года ответчик запросил у истца дополнительные документы.

28 декабря 2020 года истец передал ответчику дополнительные документы.

Письмом от 12 января 2021 года ответчик повторно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

20 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, ответчик также ответил отказом.

Из материалов дела также следует, что к заявлению истца об осуществлении компенсационной выплаты были приложены фотокопии свидетельства о регистрации ТС; справки о ДТП от 19 февраля 2016 года; постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года; заявления о наступлении страхового случая; экспертного заключения ИП Долматовой А.В. № 90-073 от 12 марта 2016 года; квитанции-договора № 059067 от 12 марта 2016 года об оплате услуг ИП Долматовой А.В.; протокола судебного заседания районного суда от 05 апреля 2016 года; заключения ООО «Первый судебно-экспертный центр» от 11 апреля 2016 года; заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года; копия исполнительного листа серии ФС № 029594883 от 29 октября 2020 года; копия доверенности на имя представителя; документ о высшем юридическом образовании представителя.

В своём ответе от 10 ноября 2020 года № 504604672 АО «АльфаСтрахование указало, что к заявлению истцом были приложены незаверенные копии документов.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика представлены следующие документы: оригинал доверенности представителя потерпевшего; паспорт представителя заявителя; копия свидетельства о регистрации ТС; заверенная судом копия заключения эксперта № 90-073/С от 11 апреля 2016 года; заверенная судом копия заочного решения суда от 25 апреля 2016 года; оригинал экспертного заключения № 90-073 от 12 марта 2016 года; оригинал квитанции ИП Долматовой А.В. № 059067 от 05 апреля 2016 года; копия справки о ДТП от 19 февраля 2016 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года; копия заявления о наступлении страхового случая от 29 февраля 2016 года; копия требования о полной страховой выплате от 22 марта 2016 года; копия страхового полиса ООО СК «Московия» от 05 декабря 2015 года на имя Булудова Г.К.; копия страхового полиса ООО СК «Московия» от 12 февраля 2016 года на имя Гарибян Р.П.; копия заявления об уточнении исковых требований от 19 апреля 2016 года; копия постановления и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара от 28 августа 2020 года; копия запроса документов в районном суде от 05 ноября 2020 года; копия запроса документов в ГИБДД от 07 декабря 2020 года; копия ответа ГИБДД на запрос документов от 21 декабря 2020 года.

Также, судом установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указал на недостающие и неправильно оформленные документы. Ответчик указал на необходимость предоставления недостающих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, Правил и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, равно как и производные требования о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд исходил из того, что доказательств представления истцом надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.10 Правил, в материалы дела не представлено, также истец не обосновал невозможность представления указанных документов.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным , и является публичным.

В соответствии с компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со названного федерального закона.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА ( Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, у страховщика ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем, 05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Поскольку истцом не были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, ответчик письмом от 10 ноября 2020 года запросил у истца необходимые документы.

28 декабря 2020 года истцом представлены запрошенные ответчиком документы, однако, ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на истечение срока исковой давности для получения компенсационной выплаты.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным и и настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, однако, за компенсационной выплатой истец обратился лишь 05 ноября 2020 года, то есть спустя три года с момента отзыва лицензии.

Вместе с тем, установленный п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ трехлетний срок для предъявления иска является сроком исковой давности, и на него распространяются положения главы 12 ГК РФ, в том числе, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 214 592 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты рассмотрено ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, принимая во внимание, что ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, однако, правом на применение срока исковой давности ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

На основании Закона об ОСАГО, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гарибяна Р.П. подлежит взысканию штраф в размере 107 296 руб., при этом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу *** компенсационную выплату в размере 214 592 руб., штраф в размере 107 296 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 5 345 руб. 92 коп.