Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2021 по иску фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, возвратить из бюджета расходы по уплате госпошлины и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она постоянно зарегистрирована и проживает в указанной муниципальной квартире площадью жилого помещения 61,90 кв.м, совместно с супругом фио, сыном фио, дочерью Богдан О.Н. Квартира была предоставлена на основании ордера №186 от 06.06.1946 г. дедушке истца фио, умершему 30.10.1995 года. В квартире также был зарегистрирован сын фио – фио, являющийся отцом истца. Он умер 10.07.1991 года.

В настоящее время в отношении истца открыт лицевой счет от 27.12.1995г. на основании ордера №186 и договора социального найма №5103-01-2010-0012648 от 27.07.2010 г. Однако ответчик отказывает в выдаче дубликата договора социального найма.

Истец обращалась в ДГИ адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма, необходимого ей для подачи документов на приватизацию, ей было отказано со ссылкой на неполный комплект представленных документов, а именно: отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении жилья на условиях социального найма.

Истец указывает, что проживает в спорной квартире длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, она несет бремя по оплате коммунальных услуг, по независящим от нее обстоятельствам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, как представитель третьих лиц фио, фио, Богдан О.Н. она также просила их удовлетворить, пояснила, что третьи лица не возражают на передачу квартиры в собственность истца, желания ее приватизировать не имеют.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №60 общей площадью 61,90 кв.м, жилой площадью 42,90 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из Единого жилищного документа и финансового лицевого счета на квартиру, основанием для занятия жилого помещения указан ордер №186 от 06.06.1946, выданный адрес КЭУ МВО, и договор социального найма №5103-01-2010-00126 от 27.07.2010 г. Квартира находится в собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной копии ордера №186 следует, что он выдан фио на состав семьи 5 человек: он, жена, дочь, сын фио и племянница (л.д. 15). Истец Богдан И.В. является внучкой фио, дочерью фио, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д. 18-19).

Согласно выписке из домовой книги истец Богдан И.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 10.06.1983 г. (л.д.13). Также в спорной квартире зарегистрированы: супруг истца фио с 1993 г., сын истца фио с 2001 г. и дочь истца фио с 1994 г., которые дали согласие и не возражают против приватизации указанной квартиры на имя истца.

После смерти фио в 1995 году на основании заявления финансовый лицевой счет переведен на имя Богдан И.В. на семью 4 человека (л.д. 20-21).

16.05.2017 г. и 20.11.2020 г. Департаментом городского имущества адрес было отказано в выдаче дубликата договора социального найма, поскольку электронный образ договора в информационной базе Департамента отсутствует.

07.08.2020 г. и 03.09.2020 г. истцу было отказано в приеме документов по вопросу оформления договора, поскольку среди представленных документов отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

При этом, из письма Департамента от 12.10.2020 г. в ответ на обращение Богдан И.В. указано, что решение органа исполнительной власти о предоставлении семье истца на условиях социального найма жилого помещения по данному адресу отсутствует, ордер от 06.06.1946 г. таким документом не является (л.д. 36).

Согласно справке ГБУ «ЦГА Москвы» от 03.12.2020 г. сведений о закреплении жилой площади по адресу: адрес, не имеется.

03.03.2021 г. истец обратилась с заявлением о приватизации указанной квартиры без предоставления договора социального найма (л.д. 50), однако 05.04.2021 г. принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, подлежащих обязательному представлению заявителем, а именно: договор социального найма на приватизируемое жилое помещение на бумажном носителе (л.д. 55).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно материалам дела истец ранее участие в приватизации не принимал.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из ЕЖД следует, что истец не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Таким образом, учитывая, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает на протяжении 38 лет, иных жилых помещений на праве пользования или собственности не имеет, с истцом подлежал заключению договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Кроме того, законность занятия квартиры по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Таким образом, истец независимо от заключения с ней договора социального найма приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на передачу его в собственность в порядке приватизации.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, исковые требования Богдан И.В. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может признать данные расходы необходимыми, равно как и требования о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины, поскольку Департамент городского имущества адрес как орган исполнительной власти адрес в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Признать за фио фио право собственности на квартиру №60, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года