Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2021 по исковому заявлению Рудаковой Елены Анатольевны к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Рудакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика устранить нарушения при оказании услуг связи, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2021 года она сделала заявку в ПАО МГТС по поводу неработающего телефона, имеющего номер (499) 618-54-52, установленного по адресу: адрес, где проживают родители истца. В связи с данным обращением ПАО МГТС создало заявку №15517682, которая должна была быть исполнена в течение 3-х суток, однако, исполнена не была, в связи с чем 12 и 15 февраля 2021 года истец была вынуждена вновь обращаться в ПАО МГТС с заявками со сроком исполнения 10 дней. В результате связь была восстановлена только после многократных обращений и с нарушением разумных сроков, чем были нарушены права пожилых людей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, которые в течение длительного периода времени были лишены возможности общения с внешним миром, в том числе не могли обратиться за помощью в случае возникновения каких-либо нежелательных ситуаций.

Восстановление прав своих родителей, по мнению истца, возможно только путем возложения на ответчика материальной ответственности за допущенную волокиту. Кроме того, самому истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как для разрешения данного вопроса она была вынуждена обращаться в различные инстанции, на что потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования обязать ответчика устранить нарушения при оказании услуг связи, связанных с восстановлением телефонной линии, в связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования в оставшейся части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности фио в судебном заседании просил отказать истцу в иске по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в том числе на том основании, что истец требует взыскать денежные средства в свою пользу, тогда как она не является стороной по договору на оказание услуг связи с ПАО МГТС.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями) на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п.2 ст.44 ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Данными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342, оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 53 указанных Правил оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности за нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи и некачественное оказание услуг телефонной связи.

Согласно пункту 2 данных Правил под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пользователем/абонентом телефонного номера телефон, установленного по адресу: адрес, является фио на основании Договора на оказание услуг связи № 636542-1/1980 от 01.01.1980 г.

Истец Рудакова Е.А. абонентом/пользователем телефонного номера телефон с точки зрения вышеуказанных Правил оказания услуг телефонной связи не является.

При этом истец не оспаривает утверждение ответчика о том, что по заявке от 09 февраля 2021 года техническими специалистами ПАО МГТС в период с 09 по 23 февраля 2021 года проводились работы по выявлению и устранению повреждения телефонной линии, которые были завершены 23 февраля 2021 года, и с данного момента оказание услуг связи по телефонному номеру телефон было восстановлено в полном объеме.

Также истец не отрицает, что 25 февраля 2021 года по лицевому счету телефонного номера телефон был произведен перерасчет абонентской платы за услуги связи за период с 09 по 23 февраля 2021 года на сумму сумма, а также начислен бонус в размере сумма, который будет учтен при последующих расчетах по оплате услуг связи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг связи, заключенному с абонентом фио, устранив повреждение телефонной линии в разумные сроки, а также возместив абоненту убытки, вызванные перерывом в обеспечении доступа к сети местной связи.

При этом истец не представил доказательства, что ответчик допустил незаконное бездействие по заявке от 09 февраля 2021 года, и без претензии истца от 15 февраля 2021 года работы по устранению повреждения телефонной линии не были бы выполнены.

Более того, истцом не представлено никакого обоснования, чем была вызвана необходимость обращаться к ответчику с претензией о восстановлении телефонной связи 02 марта 2021 года, то есть уже после того, как 23 февраля 2021 года услуги связи были восстановлены в полном объеме, и был произведен перерасчет абонентской платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение истца в ООО «Кодекс» 18 февраля 2021 года с целью получения юридических услуг по вопросу ремонта телефонной линии и возмещения морального вреда и фактических расходов не имело под собой разумных оснований и не было вызвано нарушением каких-либо обязательств со стороны ПАО МГТС, тем более, что сама истец указывает, что срок исполнения заявки от 15 февраля 2021 года был установлен ответчиком в 10 дней, и на 18 февраля 2021 года данный срок не истек. Кроме того, истцом ни в досудебной претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не указано, какие фактические расходы она понесла для разрешения ситуации, связанной с ремонтом телефонной линии.

Также истцом не приведено никаких доказательств того, что в связи с данной ситуацией ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.150, 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, в то время как истец требует компенсации морального вреда, причиненного именно ей, а не ее отцу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также отказывает истцу в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Елены Анатольевны к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.