Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2021 по иску Калугина Виталия Владимировича к ООО «Экофинанс Капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экофинанс Капитал» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 14 ноября 2019 г. между ним и ООО «Экофинанс Капитал» был заключен договор № 0180383 об оказании услуг «Доверительного управления», предметом которого является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента за вознаграждение. 28 января 2020 г. истец заключен с ответчиком договор об оказании услуг «Доверительного управления» №0180397.

В рамках двух договоров всего истцом было внесено в кассу ответчика сумма

Истец указал, что ему не предоставлены услуги по доверительному управлению, что денежные средства фактически присвоены ответчиком. Своими действия ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Экофинанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г. между истцом Калугиным В.В. и ответчиком ООО «Экофинанс Капитал» были заключен договор № 0180383 и №0180397 соответственно об оказании услуг «Доверительного управления», по условиям которых доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для Доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

В силу п.3.2 Поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах и др.

В силу п.3.6 Доверитель, в числе прочего, несет риски, связанные с владением финансовыми активами, включая риски, связанные с существенным изменением цены актива, рыночной ликвидностью, несостоятельности (банкротства) эмитента и иные риски, связанные с инвестированием на финансовом рынке.

Подписав заявление о присоединении к договору, истец подтвердил факт ознакомления с уведомлением о рисках.

Из представленных документов следует, что истцом были внесены денежные средства в кассу ответчика в размере сумма

Из позиции истца следует, что после передачи денежных средств истцом ответчик не предоставил услуг по доверительному управлению, денежные средства ему не возвращены.

Вместе с тем, из условий договора следует, что Доверитель зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета (п.8.1).

В силу п. 8.2 договора Поверенный может оказывать содействие Доверителю при осуществлении операций по зачислению денежных средств на торговый счет Доверителя.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что Доверитель вправе обратиться к Поверенному для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет. Перечисление денежных средств в таком случае производится на основании письменного поручения Доверителя, которое должно содержать исчерпывающие сведения для осуществления банковского перевода, в том числе банковские реквизиты получателя платежа. Доверитель вправе подавать поручение о выводе денежных средств не чаще 1 (одного) раза за отчетный период.

Согласно п. 8.4 договора Поручение на вывод денежных средств может подаваться Доверителем Поверенному следующими способами: почтовым отправлением, службой доставки писем или курьером; передачей оригинала поручения в офисе Поверенного; отправкой письма на электронную почту Поверенного. При этом письмо должно быть отправлено с адреса Доверителя на адрес Поверенного, указанные в настоящем договоре; через личный кабинет Доверителя (при технической возможности).

Согласно п.п.10.1, 10.2 Договора Доверитель самостоятельно открывает торговый счет и размещает на нем денежные средства. Доверитель самостоятельно проверяет отчеты Поверенного. Доверитель направляет Поверенному свои замечания, претензии, требования в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежаще, в полном объеме.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что доверитель направлял поверенному свои замечания, претензии в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом, что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом, как и не представлено суду доказательств о том, что истец проверял отчеты поверенного в личном кабинете. Истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться к ответчику с заявлением о выводе денежных средств с торгового счета на банковский счет

Согласно п.11.3 Договора Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере суммы убытков или ущерба, понесенных доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны Поверенного.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика. Истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, истец не доказал совершение противоправных действий ответчиком, размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Более того, проанализировав условия договора о доверительном управлении имуществом, суд исходит из того, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калугина Виталия Владимировича к ООО «Экофинанс Капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года