Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 100 Дело № 10-6/21

Мировой судья Гуляева Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при помощнике судьи М.,

с участием государственного обвинителя Платонова Е.Д.,

подсудимого Ступникова В.Г.,

его защитника в лице адвоката К., представившего удостоверение № 14947 и ордер № 57 от 16 марта 2021 года,

представителя потерпевшего по доверенности Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 10 февраля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выступления адвоката К. и обвиняемого Ступникова В.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших постановление судьи отменить, представителя потерпевшего и прокурора, просивших постановление суда отставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Ступников В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

03 февраля 2021 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы.

В этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

10 февраля 2021 года по итогам предварительного слушания мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания, в рамках которого судом разрешен также вопрос о территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат К., выражает свое не согласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в своем постановлении не мог разрешать вопрос об изменении территориальной подсудности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат К. и подсудимый С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представителя потерпевшего по доверенности Е. и прокурор П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы 03 февраля 2021 года и в это же день судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 228 УПК РФ суд обязан решить вопрос подсудно ли уголовное дело данному суду.

Постановлением от 10 февраля 2021 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о назначении судебного заседания.

Доводы адвоката о том, что судья не могла в своем постановлении разрешать ходатайство о территориальной подсудности уголовного дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ему ст. 227 УПК РФ, мировой судья судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы принял поступившее в суд уголовное дело, своим постановлением назначил по нему предварительное слушание, тем самым констатировал предметную (родовую), территориальную и персональную подсудность этого дела данному суду.

Постановление судьи о назначении предварительного слушания никем не обжаловалось.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по мотивам того, что Ступников В.Г. проживает в Московской области и осуществляет уход за своей бабушкой инвалидом первой группы, проживающей вместе с ним, заявлено обвиняемым в ходе предварительного слушания.

Вопрос же об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в компетенцию судьи не входил, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ отнесен к разрешению председателем вышестоящего суда в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Указание в ч. 2 ст. 35 УПК РФ на то, что изменение территориальной подсудности допустимо лишь до начала судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, не означает обязанности разрешения по существу ходатайства об изменении подсудности судьей на стадии предварительного слушания.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в связи с его ходатайством судья должен был приостановить дальнейшее производство по уголовному делу и, не принимая решения о назначении судебного заседания, направить дело председателю вышестоящего суда для разрешения ходатайства по существу, не основано на требованиях закона.

Подобных оснований приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного слушания ст. 238 УПК РФ не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении Ступникова В.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 10 февраля 2021 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Чепрасова