Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-64/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «Экомонтаж» по доверенности Егорова А.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Экомонтаж» по доверенности Егорова А.Н. г на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 786 от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж», юридический адрес: 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 4, пом. 31, ИНН: 4632054150, ОГРН: 1054639091924, дата регистрации в качестве юридического лица 06.07.2005 г.,

установил:

27 ноября 2020 г. ООО «Экомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «Экомонтаж» по доверенности Егоров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности на территории РФ продолжалось распространение короновирусной инфекции, и был введен режим повышенной готовности, что отразилось на финансовом положении Общества, также просил учесть, что в отношении Общества вынесено 6 постановлений об административном правонарушении с наложением административного штрафа. Поэтому просили назначить наказание ниже низшего предела. Просил приобщить к материалам дела: дополнение к жалобе, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном форме, выписка по счету, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договор оказания услуг.

Представитель ООО «Экомонтаж» по доверенности Егоров А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя Общества по доверенности Егорова А.Н., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного должностным лицом юридического лица, выразилась в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с 16.12.2020 г. на территории города федерального значения Москва, а именно 6 ноября 2020 г. в 10 час. 00 минут в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, установлен факт нарушения юридическом лицом ООО «Экомонтаж» требований п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 2 приложения № 15 приказа МВД России от 4.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина ( лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицам без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», выразившегося в не уведомлении в срок не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 14.09.2020 г. включительно, территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности с 09.09.2020 г. с гражданином Р. Кыргызстан – Аскарбекова С.А., 28.04.1998 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Экомонтаж» в качестве подсобного рабочего.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт совершения ООО «Экомонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1300029 от 6 ноября 2020 г.; - рапортом, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЭКОМОНТАЖ», протоколом осмотра территории, фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на иностранного гражданина, сведениями из ППО «Территория» на указанного иностранного гражданина, ответом на запрос из ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы о том, что форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Аскарбековцм С.А., 28.04.1998 г. не направлялась; - договором № ПКР-003953-19 от 18.11.2019 г.; - актом открытия работ по объекту по договору № ПКР-003953-19 от 18.11.2019 г., специальным ордером (разрешением) № 20010240 от 27.05.2020 года сроком действия до 31.12.2020 года на капитальный ремонт зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надёжности и безопасности выданного подрядной организации ООО «ЭКОМОНТАЖ», ответом на запрос из управы Пресненского района города Москвы № УП-16- 4190/20 от 28.09.2020 года, из которого следует, что согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, территориальным управлением Фонда капитального ремонта по ЦАО заключен договор от 18.11.2019 г. № ПКР-003953-19 с подрядной организацией ООО «ЭКОМОНТАЖ» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, 32-34; - объяснением начальника участка ООО «ЭКОМОНТАЖ» Тищенко Ю.В.; - объяснением иностранного гражданина Аскарбекова С А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 09.09.2020 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЭКОМОНТАЖ» в качестве подсобного рабочего и на, момент проверки осуществлял демонтаж старой штукатурки вышеуказанному адресу, кроме того он пояснил, что ни с какими-либо другими юридическими или физическими лицами никаких трудовых договоров он не заключал; - выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Экомонтаж» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ООО «Экомонтаж» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «Экомонтаж» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем назначенное ООО «Экомонтаж» административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экомонтаж» является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, им не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ООО «Экомонтаж» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и наличие того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, постановление начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 786 от 27 ноября 2020 г. подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ООО «Экомонтаж» обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «Экомонтаж», постановление начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 786 от 27 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ООО «Экомонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 786 от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Экомонтаж» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко