Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мусимович М.В.

гражданское дело № 33-3348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2022 года Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2021 по иску Тарминяна Г.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скачкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тарминяна Г.К. по доверенности Лифанова Д.Ю., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Тарминян Г.К. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что СПАО "Ингосстрах" нарушило его право на получение страхового возмещения по факту страхового случая - наезда автомобиля на пешехода, который совершила водитель * при управлении транспортным средством – автомобилем *, государственный регистрационный знак, *.

В результате истцу причинен средней тяжести вред здоровью, который СПАО "Ингосстрах" возмещать отказывается.

Ответственность Петрановой М.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Представитель СПАО "Ингосстрах" иск не признал, поскольку в досудебном порядке спор разрешен правильно финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26 февраля 2021 года в пользу потерпевшего истца взыскано 250 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Тарминяна Г.К. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 83051,47 рублей, штраф – 41525,74 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 20000 рублей. Кроме того, в бюджет города Москвы с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3699,04 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", представителя Тарминяна Г.К., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, выключая заключение судебно-медицинской экспертизы * от 29 сентября 2020 года, бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что в результате ДТП от 14 июля 2020 года Тарминяну Г.К. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответственность *, которая совершила наезд на истца при управлении выше названным транспортным средством, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

По обращению истца от 15 октября 2020 года в СПАО "Ингосстрах" в осуществлении страховой выплаты отказано из-за того, что представленных истцом документов, по мнению страховщика, недостаточно для решения спорного вопроса.

В досудебном порядке отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2021 года. Вместе с тем страховая выплата установлена решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг только с учетом полученных Тарминяном Г.К. ссадин.

С таким выводом не согласился суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы определен средней тяжести вред здоровью истца, который повлек расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Кроме того, суд, установив, что реально понесенные расходы истца на лечение выше сумм, подлежащих выплате с учетом выявленных у него повреждений (ссадины, частичный разрыв заднего рога внутреннего мениска, передней и задней крестообразной и боковых связок коленного сустава) применительно к требованиям статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о полном возмещении вреда здоровью истца.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку ссадина, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, тарифицирована 0,05% от суммы страховой выплаты (500000 рублей), а не 5%, как написал суд. Также названными Правилами не предусмотрена страховая выплата при частичном разрыве связок, а расходы на лечение, которые понес Тарминян Г.К., по мнению заявителя, не связаны с ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Никем не оспаривается, что вред здоровью Тарминяна Г.К. значительнее, чем ссадина, расходы на лечение, которые готово оплатить СПАО "Ингосстрах".

Поэтому доводы жалобы о том, что Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 не предусмотрена оплата страхового возмещения за боле значительные (чем ссадина) повреждения здоровья, основаны на неправильном понимании смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе его статьи 3, согласно которой одним из основных принципов обязательного страхования является

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Этим требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение суда соответствует, а доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что приобретенные лекарства не связаны с лечением последствий ДТП, голословны, так как не подтверждены допустимыми доказательствами (заключение специалистов в области медицины), притом что о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы СПАО "Ингосстрах" не просило.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, одно лишь неправильное указание норматива страхового возмещения за ссадину из-за описки, допущенной в обжалуемом решении, не повлияло на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с учетом понесенных им фактических расходов дополнительно к сумме, которая полагается ему в соответствии с упомянутыми Правилами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи