Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2558/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6975/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года по иску Головченко Никиты Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

которым исковые требования Головченко Н.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по осмотру транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством «ДЭУ БС 090», регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726553208 в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль адрес ЯРВ», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «ДАЙХАТСУ ЯРВ», регистрационный знак ТС, застрахована не была.

22 февраля 2017 года фио уступил право требования страхового возмещения ООО «Экспертно-правовой центр», заключив с ним договор уступки права требования № 860.

27 февраля 2017 года ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» получило все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, произвело осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, однако по истечении двадцатидневного срока страховое возмещение осуществлено не было.

В связи с бездействием страховой компании, ООО «Экспертно-правовой центр» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, полученное ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 20 июля 2017 года, с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и проведении независимо оценки, однако ответа не последовало.

01 августа 2017 года страховщик получил претензию, которая оставлена с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» без ответа.

В связи с бездействием страховщика была организована самостоятельная оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1734/17 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, за услуги по осмотру транспортного средства было оплачено сумма, за оценку – сумма

06 сентября 2017 года страховщиком получена повторная претензия с экспертным заключение, которая также оставлена без ответа.

25 сентября 2017 года между ООО «Экспертно-правовой центр» и Головченко Н.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Головченко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по осмотру транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

17 апреля 2018 года Приказом Банка России № ОД-978 в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» назначена временна администрация.

В связи с ликвидацией ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», 24 сентября 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков получены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако ответ на заявление Российского Союза Автостраховщиков не предоставил, компенсационную выплату не осуществил.

Письмом от 11 октября 2019 года страховой компанией адрес «ВСК», действующей от имени Российского Союза Автостраховщиков, было отказано заявителю в компенсационной выплате по надуманным основаниям, а именно в связи с тем, что за заявитель, действующий в соответствии с договором цессии, не является выгодоприобретателем.

13 марта 2020 года Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

Письмом от 17 апреля 2020 года Российскому Союзу Автостраховщиков повторно отказано в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Неоднократные претензии с разъяснением истца права на получение компенсационной выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено: исковое заявление Головченко Никиты Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головченко Никиты Андреевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, затраты на проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес «ВСК» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес «ВСК» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 382, 388, 393, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством «ДЭУ БС 090», регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726553208 в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ДАЙХАТСУ ЯРВ», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «ДАЙХАТСУ ЯРВ», регистрационный знак ТС, застрахована не была.

22.02.2017 между фио и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО «Экспертно-правовой центр» перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017, транспортному средству марки «ДАЙХАТСУ ЯРВ» регистрационный знак ТС.

27.02.2017 ООО «Экспертно-правовой центр» обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также уведомив об уступке права требования.

09.03.2017 страховая кампания осмотрела поврежденный автомобиль потерпевшего, однако страховое возмещение в установленный срок не произвела.

20.07.2017 ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду ее отсутствия, а также отсутствия мотивированного отказа.

09.08.2017 между ООО «Экспертно-правовой центр» и ИП фио был заключен договор на проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, за что было оплачено сумма

21.08.2017 между ООО «Экспертно-правовой центр» и ИП фио был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1734/17 от 23.08.2017, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАЙХАТСУ ЯРВ» регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, расходы на оценку составили сумма

06.09.2017 страховой компанией была получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

25.09.2017 между ООО «Экспертно-правовой центр» и Головченко Н.А. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Головченко Н.А. перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017, транспортному средству марки «ДАЙХАТСУ ЯРВ» регистрационный знак ТС.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 07.12.2017 по делу № 2-8373/2017, были частично удовлетворены исковые требования истца, Головченко Никиты Андреевича, в том числе о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в размере сумма, взыскании расходов за осмотр транспортного средства потерпевшего размере сумма, и расходов за изготовление экспертного заключения в размере сумма

Приказом Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018 у страховой компании ОАО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сведений о том, что решение суда исполнено страховой компанией суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что 24.09.2019 Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление о компенсационной выплате, предоставлен полный пакет документов.

Ответом от 11.10.2019 адрес «ВСК», действующее от лица Российского Союза Автостраховщиков, уведомило истца о том, что оснований для компенсационной выплаты не имеется, поскольку фио не является лицом имеющим право на компенсационную выплату.

Истец неоднократно обращался в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая по тем же основаниям оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.п.68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, согласно которых предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с п.6 ст.14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

При этом, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии между фио и ООО «Экспертно-правовой центр», а также между ООО «Экспертно-правовой центр» и Головченко Н.А. подтверждается договорами цессии, предмет которых определен: указана дата дорожно-транспортного происшествия, наименование транспортных средств, полиса ОСАГО, на основании которых произошла уступка права требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 10.02.2017, перешло к Головченко Н.А., который в данном случае выступает выгодоприобретателем и надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку у страховой компании ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ДАЙХАТСУ ЯРВ» регистрационный знак ТС, составленное ИП фио, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, выводы, изложенные в экспертном заключении ИП фио, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что компенсационная выплата не выплачена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 14.10.2019 по 12.01.2021 в размере сумма, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, учитывая также, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика затраты на проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 24 мая 2021 года, которое было вручено Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.86).

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, несостоятельны, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является исключительным обстоятельством в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ГК РФ, положениями Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что истец в законном порядке приобрел право требования компенсационной выплаты; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в требовании истца.

Оценивая довод РСА со ссылкой на Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в действие с 01.06.2019, суд счел, что данная , а также иные положения закона не содержат явно выраженного запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования. Право потерпевшего, являвшееся предметом сделки с истцом по договору от 25.09.2017, не связано с личностью выгодоприобреталя (потерпевшего) по страховому случаю и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес «ВСК» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи