Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2021 по исковому заявлению Шумовой Татьяны Александровны к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Добрыня Клиник», требуя расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг № 1112-ЗА от 11.12.2020 г. с учетом Дополнительного соглашения от 15.12.2020 г. и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 декабря 2020 года она заключила с ответчиком Договор на оказание платных медицинских услуг на сумму сумма, которые истец в полном объеме оплатила с помощью кредитных средств.

Кроме того, 15 декабря 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение к указанному Договору, по которому истец внесла первоначальный взнос в размере сумма, а до 15 января 2021 года должна была внести еще сумма

Однако 15 декабря 2020 года истец предъявила ответчику заявление об отказе от Договора и потребовала возврата внесенных с помощью кредита денежных средств.

29 декабря 2020 года ответчик вернул на банковский счет истца в полном объеме денежные средства, внесенные по кредитному договору, в размере сумма, однако, ответчик не вернул истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные по Дополнительному соглашению.

26 февраля 2021 года истец предъявила ответчику требование о расторжении Договора, возврате денежных средств в размере сумма и выплате неустойки, однако, ответчик требование проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточенные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11 декабря 2020 года между ООО «Добрыня Клиник» (Исполнитель) и Шумовой Т.А. (Пациент) был заключен Договор № 1112-ЗА на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик ООО «Добрыня Клиник» обязался оказать истцу Шумовой Т.А. медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с Приложением №2 к Договору, а истец обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по Договору стороны определили в размере сумма

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15 декабря 2020 года к Договору от 11 декабря 2020 года стороны определили, что оплата по Договору осуществляется истцом за счет кредита на внутреннюю рассрочку, а именно: первоначальный платеж – сумма должны быть внесены 15 декабря 2020 года, а остаток в размере сумма – до 15 января 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам стороны истца, Дополнительное соглашение от 15 декабря 2020 года не обязывало истца вносить в пользу ответчика дополнительную оплату, кроме той, которая была установлена Договором от 11 декабря 2020 года, а только определяло порядок внесения денежных средств по Договору.

Изложенное подтверждается тем, что 15 декабря 2020 года истец внесла в кассу ответчика первоначальный платеж в размере сумма, о чем истцом представлен кассовый чек (л.д.35).

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательства внесения в кассу либо на счет ответчика оставшейся суммы по Договору в размере сумма, в том числе и за счет кредитных средств.

Также истцом не представлены доказательства, что вся сумма денежных средств по спорному Договору в размере сумма была перечислена ответчику за счет кредитных средств, полученных истцом в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 11 декабря 2020 года.

Вместе с тем, истец утверждает, что 29 декабря 2020 года ответчик вернул на банковский счет истца в полном объеме денежные средства, внесенные по кредитному договору, в размере сумма на основании заявления истца о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг от 15 декабря 2020 года.

При этом указанные доводы истца опровергают его же доводы, изложенные в претензии от 26 февраля 2021 года, в которой истец настаивает на возврате ему и сумма, и сумма

Таким образом, на основании изложенных самим истцом обстоятельств и представленных им доказательств невозможно сделать вывод, что ответчик в действительности удерживает какие-либо внесенные истцом денежные средства, в том числе в размере сумма, либо вернул их с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требования истца Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Обсуждая требование истца о расторжении Договора от 11.12.2020 г. с учетом Дополнительного соглашения от 15.12.2020 г, то данное требование также не подлежит удовлетворению как необоснованное, так как утверждение истца о возврате на его счет ответчиком 29 декабря 2020 года полной суммы денежных средств, уплаченных по Договору от 11.12.2020 г, учитывая, что по Дополнительному соглашению от 15.12.2020 г. истец дополнительных денежных средств ответчику не вносил, свидетельствует о том, что ответчиком фактически исполнено требование истца и о расторжении спорного Договора, поскольку до его расторжения у ответчика отсутствовало основание для возврата денежных средств по данному Договору (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение каких-либо прав истца, установленных спорным Договором либо Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении расходов на юридические услуги и оплату госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумовой Татьяны Александровны к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.