Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н. Г., при секретаре Рудоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2558/2021 по иску Головченко Никиты Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании ответчика компенсационной выплаты в размере 75400 руб., неустойки в размере 344 578 руб., расходов за осмотр транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Отамуротова Х.А., управлявшего транспортным средством ДЭУ БС 090, государственный регистрационный знак Х 65 ВО 125, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726553208 в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». В результате данного ДТП, автомобиль ДАЙХАТСУ ЯРВ, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Акилову А.С., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ДАЙХАТСУ ЯРВ, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

22 февраля 2017 г. Акилов А.С. уступил право требования страхового возмещения ООО «Экспертно-правовой центр», заключив с ним договор уступки права требования № 860.

27 февраля 2017 г. ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» получило все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, произвело осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, однако по истечении двадцатидневного срока страховое возмещение осуществлено не было.

В связи с бездействием страховой компании, ООО «Экспертно-правовой центр» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, полученное ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 20 июля 2017 г., с требованием об ознакомлении с результатами осмотра ТС и проведении независимо оценки, однако ответа не последовало.

01 августа 2017 г. страховщик получил претензию, которая оставлена с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» без ответа.

В связи с бездействием страховщика была организована самостоятельная оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1734/17 от 23 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 400 руб., за услуги по осмотру транспортного средства было оплачено 2000 руб., за оценку – 27 000 руб.

06 сентября 2017 г. страховщиком получена повторная претензия с экспертным заключение, которая также оставлена без ответа.

25 сентября 2017 г. между ООО «Экспертно-правовой центр» и Головченко Н.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 07 декабря 2017 г. с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Головченко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 75400 руб., расходы по осмотру ТС в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 27 000 руб.

17 апреля 2018 г. Приказом Банка России № ОД-978 в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» назначена временна администрация.

В связи с ликвидацией ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», 24 сентября 2019 г. РСА получены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако ответ на заявление РСА не предоставил, компенсационную выплату не осуществил.

Письмом от 11 октября 2019 г. страховой компанией адрес «ВСК», действующей от имени РСА, было отказано заявителю в компенсационной выплате по надуманным основаниям, а именно в связи с тем, что за заявитель, действующий в соответствии с договором цессии, не является выгодоприобретателем.

13 марта 2020 г. РСА была получена претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

Письмом от 17 апреля 2020 г. РСА повторно отказано в компенсационной выплате, по тем же основаниям.

Неоднократные претензии с разъяснением истца права на получение компенсационной выплате, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен надлежащим образом, своих письменных возражений по существу заявленных требований суду не предоставил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 г. произошло ДТП по вине водителя Отамуротова Х.А., управлявшего транспортным средством ДЭУ БС 090, государственный регистрационный знак Х 65 ВО 125, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726553208 в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

В результате данного ДТП, автомобиль ДАЙХАТСУ ЯРВ, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Акилову А.С., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ДАЙХАТСУ ЯРВ, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

22.02.2017 г. между Акиловым А.С. и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО «Экспертно-правовой центр» перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 10.02.2017 г., транспортному средству марки «ДАЙХАТСУ ЯРВ» г.р.з. А510АТ125.

27.02.2017 г. ООО «Экспертно-правовой центр» обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также уведомив об уступке права требования.

09.03.2017 г. страховая кампания осмотрела поврежденный автомобиль потерпевшего, однако страховое возмещение в установленный срок не произвела.

20.07.2017 г. ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду ее отсутствия, а также отсутствия мотивированного отказа.

09.08.2017 г. между ООО «Экспертно-правовой центр» и ИП Киреев А.В. был заключен договор на проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, за что было оплачено 2000 руб.

21.08.2017 г. между ООО «Экспертно-правовой центр» и ИП Киреев А.В. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1734/17 от 23.08.2017 г., составленному ИП Киреевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАЙХАТСУ ЯРВ» г.р.з. А510АТ125, с учетом износа составила 75 400 руб., расходы на оценку составили 25 000 руб.

06.09.2017 г. страховой компанией была получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

25.09.2017 г. между ООО «Экспертно-правовой центр» и Головченко Н.А. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Головченко Н.А. перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 10.02.2017 г., транспортному средству марки «ДАЙХАТСУ ЯРВ» г.р.з. А510АТ125.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 07.12.2017 года по делу № 2-8373/2017, были частично удовлетворены исковые требования истца, Головченко Никиты Андреевича, в том числе о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в размере 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, взыскании расходов за осмотр транспортного средства потерпевшего размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, и расходов за изготовление экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приказом Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018 г. у страховой компании ОАО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сведений о том, что решение суда исполнено страховой компанией суду не предоставлено.

Из дела видно, что 24.09.2019 г. РСА получено заявление о компенсационной выплате, предоставлен полный пакет документов.

Ответом от 11.10.2019 г. за исх. № 61473 адрес ВСК, действующий от лица РСА, уведомило истца о том, что оснований для компенсационной выплаты нет, поскольку Головчекно Н.А. не является лицом имеющим право на компенсационную выплату.

Истец неоднократно обращался в РСА с претензией, которая по тем же основаниям оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии между Акиловым А.С. и ООО «Экспертно-правовой центр», а также между ООО «Экспертно-правовой центр» и Головченко Н.А., подтверждается договорами цессии, предмет которых определен: указана дата ДТП, наименование транспортных средств, полиса ОСАГО, на основании которых произошла уступка права требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования страховой выплаты по ДТП, имевшего место 10.02.2017 г., перешло к Головченко Н.А., который в данном случае выступает выгодоприобретателем и надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку у страховой компании ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ДАЙХАТСУ ЯРВ» г.р.з. А510АТ125, составленное ИП Киреевым А.В., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Киреева А.В., стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ИП Киреевым А.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 75 400 руб., размер которой установлен судом на основании экспертного заключения ИП Киреева А.В.

При этом суд учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем, исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

Обсуждая доводы истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку компенсационная выплата не была выплачена ответчиком в установленный законом срок, при этом отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплате не был основан но нормах действующего законодательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в пользу истца.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки 344 578 руб., а также периодом просрочки с 14.10.2019 г. по 12.01.2021 г., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 344 578 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно: копией договора № 01734/17 от 09.08.2017 г. на проведение осмотра транспортного средства, платежным поручением № 1637 от 28.08.2017 г., копией договора № 01734/17-1 от 21.08.2017 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортно средства, платежным поручением № 1638 от 28.08.2017 г., экспертным заключением № 1734/17 ИП Киреева А.В. от 23.08.2017 г., и были необходимы для определения ущерба, причиненного потерпевшему Акилову А.С. в результате ДТП от 10.02.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Головченко Н.А. и ИП Лыткиным М.А. был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.09.2019 г., согласно которому стоимость юридических услуг составила 9 000 руб. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.09.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головченко Никиты Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головченко Никиты Андреевича компенсационную выплату в размере 75400 руб., неустойку в размере 344 578 руб., затраты на проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 г.