Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3507/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1 инстанции: Перепечина Е.В.
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3507/21
Гр. дело № 33-1154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:
взыскать с МВД России в пользу фио компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио 16.03.2021 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39, 69-78) просил о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 22.06.2019 по 15.03.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 его увольнение со службы в МВД России от 21.06.2019 признано незаконным, он восстановлен на службе в МВД России, в связи с чем ответчик обязан возместить ему неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, полагая расчет истца неправильным.
19.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика МВД России по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, проходил службу в органах внутренних дел, с 09.11.2017 – в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия Главного управления по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК) МВД России на основании служебного контракта (л.д. 28-30) и 21.06.2019 приказом ГУНК МВД России от 21.06.2019 № 270л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 32).
Указанное увольнение оспорено фио в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 увольнение фио от 21.06.2019 признано незаконным, он восстановлен на службе в органах внутренних дел в МВД России в ранее занимаемой должности, при этом требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при рассмотрении спора об увольнении им не заявлялись (л.д. 24-27).
На основании указанного судебного акта приказом ГУНК МВД России от 16.03.2021 № 60л/с приказ об увольнении фио от 21.06.2019 № 270л/с отменен и майор полиции фио восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия (л.д. 33), а приказом от 19.03.2021 № 66л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 35).
Разрешая требования фио о взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку принятие решения о выплате сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с момента увольнения до принятия решения суда о восстановлении на службе в случае признания увольнения незаконным, предусмотрено как положениями ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, который составляет 633 календарных дня (с 22.06.2019 по 16.03.2021), суд первой инстанции исходил из расчета среднего дневного заработка истца, составленного ответчиком, согласно которому такой заработок за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил сумма, при этом указанный расчет произведен с применением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (л.д. 84-87).
Отклоняя расчет истца, составленный на основании аудиторского заключения ООО «Аудит Хелп», суд первой инстанции указал на неверное применение в нем коэффициентов индексации, предусмотренных п. 5 ч. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях подлежащего применению законодательства.
Так, нормы Трудового РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами ( Трудового кодекса РФ).
Согласно Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с РФ, данным федеральным , Федеральным от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшим в спорный период, а также приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действующим на момент разрешения спора в суде.
Положения указанных нормативных актов не содержат порядок исчисления неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, вместе с тем они предусматривают понятие денежного довольствия, которое в соответствии с п.п. 3, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющим оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат и сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в Крайнего Севера, приравненных к ним и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также предусматривающим, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен) и решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством РФ.
Кроме того, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный как приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, так и приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, предусматривает выплату денежного довольствия вне зависимости от выполнения сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей ввиду нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, и иных причин, а также его выплату за календарный месяц.
Выплата истцу денежного довольствия в указанном порядке подтверждается материалами дела, согласно которым с 04.02.2019 по 14.06.2019 фио отсутствовал на службе ввиду нахождения в отпусках и временного освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, при этом в указанный период получал денежное довольствие, размер которого согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год составлял сумма
Таким образом, с учетом правового статуса сотрудника органов внутренних дел, при исчислении неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежат применению положения трудового законодательства в части неурегулированной специальным законодательством и такой расчет должен производиться исходя из денежного довольствия, которое получил бы сотрудник органов внутренних дел за календарный месяц в случае, если бы он продолжал проходить службу.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, выплачиваемое фио денежное довольствие на момент его незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел 21.06.2019 составляло сумма (л.д. 65-66).
В рассматриваемом случае за период вынужденного прогула (с 22.06.2019 по 16.03.2021) денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел было увеличено (индексировано) в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, на основании постановлений Правительства РФ от 27.06.2019 № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» – в 1,043 раза с 01.10.2019 и от 27.06.2020 № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» – в 1,03 раза с 01.10.2020.
При таких данных, неполученное фио за период вынужденного прогула ежемесячное денежное довольствие должно быть увеличено в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, и с учетом постановлений Правительства РФ на коэффициент 1,043 с 01.10.2019 и на коэффициент 1,03 - с 01.10.2020, что соотносится с положениями п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, которым установлен порядок повышения среднего заработка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, и составит с 22.06.2019 по 30.09.2019 – сумма, с 01.10.2019 по 30.09.2020 – сумма (сумма х 1,043), с 01.10.2020 по 16.03.2021 – сумма (сумма х 1,03).
С учетом вышеизложенного, размер неполученного истцом денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составит за период с 22.06.2019 по 30.09.2019 – сумма (сумма : 30 дн. х 9 дн. (июнь 2019 года) + сумма х 3 мес.), за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 – сумма (сумма х 12 мес.), за период с 01.10.2020 по 16.03.2021 – сумма (сумма х 6 мес. + сумма : 31 дн. х 16 дн. (март 2021 года), а всего сумма (сумма + сумма + сумма), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в расчет неполученного денежного довольствия ежемесячной поощрительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от 08.11.2018 № 750 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», ввиду награждения фио Указом Президента РФ от 17.07.2019 № 337 медалью ордена «Родительская слава» (л.д. 38), которая истцу при прохождении службы не назначалась и не выплачивалась, основан на вышеприведенных нормативных положениях о составляющих денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел и порядка исчисления неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Учитывая, что права истца нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма
Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и увольнения истца, исходя из характера и длительности нарушения его прав, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, полагая заявленный размер такой компенсации сумма несоразмерным степени и характеру допущенных ответчиком нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года в части взыскания компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить,
взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 22 июня 2019 года по 16 марта 2021 года в размере сумма,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья 1 инстанции: Перепечина Е.В.
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3507/21
Гр. дело № 33-1154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года,
руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года в части взыскания компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить,
взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 22 июня 2019 года по 16 марта 2021 года в размере сумма,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: