Мотивированное решение
Дело № 02-3501/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 ноября 2021 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2021 по иску Ширшова Владимира Сергеевича к Быковой Вере Алексеевне, Быкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ширшов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Быковой В.А., Быкову Е.В., с уточненным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по договору за период с 02.03.2021 г. по 02 ноября 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.02.2018 г. по 02.11.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 18.02.2018 г. по 02.11.2021 г. за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Быковым Е.В., 17 февраля 2015 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Быкову Е.В. сумма, по условиям договора срок возврата денежных средств установлен 10 марта 2015 г.
В установленный договором срок ответчик не вернул полностью денежные средства истцу, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2018 г., исковые требования истца к Быкову Е.В. были удовлетворены, в пользу истца было взыскано: задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину размере сумма
Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2018 г. До настоящего времени исполнительное производство о взыскании задолженности не завершено, в рамках исполнительного производства № 91364/18/77054-ИП, денежные средства истцу не были возвращены, решение суда от 24.04.2018 г. не исполнено, задолженность не погашена.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Быков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Быковой В.А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Быкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Быковой В.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, между истцом и ответчиком Быковым Е.В., 17 февраля 2015 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Быкову Е.В. сумма, по условиям договора срок возврата денежных средств установлен 10 марта 2015 г.
В установленный договором срок ответчик не вернул полностью денежные средства истцу, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2018 г., исковые требования истца к Быкову Е.В. были удовлетворены, в пользу истца было взыскано: задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину размере сумма
Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2018 г. До настоящего времени исполнительное производство о взыскании задолженности не завершено, в рамках исполнительного производства № 91364/18/77054-ИП, денежные средства истцу не были возвращены, решение суда от 24.04.2018 г. не исполнено, задолженность не погашена.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с периодом, указанным истцом, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец заявил требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 18.02.2018 г. по 02.11.2021 г., суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Как видно материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.03.2021 г., соответственно, с 16.03.2021 г. начинается течение срока взыскания неустоек.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца проценты за пользование займом по договору за период с 16.03.2021 г. по 02 ноября 2021 г. в размере сумма
Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика фио проценты за пользование займом за период с 16.03.2018 г. по 02.11.2021 г. в размере сумма
Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма
Одновременно, суд не может удовлетворить требование истца о взыскании солидарно задолженности с ответчика Быковой В.А., поскольку она не является стороной в договоре о взыскании денежных средств, от 17.02.2015 г. Обстоятельств, доказывающих, что ответчик Быкова В.А., как супруга ответчика фио должна нести солидарную ответственность вместе со своим супругом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Быковой В.А.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку неустойка была снижена по инициативе суда, то суд возмещением расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Быкова Евгения Вадимовича в пользу Ширшова Владимира Сергеевича проценты за пользование займом по договору за период с 16.03.2021 г. по 02 ноября 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.03.2018 г. по 02.11.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 18.02.2018 г. по 02.11.2021 г. за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к Быковой Вере Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: